Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9875/2022[88-11561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Юровой О.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мулина Максима Федоровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1730/2021 по иску Шарафутдинова Азата Янтимировича к Мулину Максиму Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов А.Я. обратился в суд с иском к Мулину М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 270, 96 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 5 463 рубля, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2018 г. ответчиком по расписке от истца получены денежные средства в размере 200 000 рублей за передачу права аренды помещения автомойки, однако ответчиком свои обязательства не исполнены, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г, исковые требования Шарафутдинова А.Я. к Мулину М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Мулина М.Ф. в пользу Шарафутдинова А.Я. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 270, 96 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 463 рубля, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мулин М.Ф. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что свои обязательства по передаче права аренды помещения автомойки он исполнил, с истцом собственником помещения автомойки был заключен договор аренды.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мулина М.Ф. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 июля 2018 г. между Молчановой С.П. (собственник и арендодатель) и Мулиным М.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" под автомойку сроком до 23 июня 2019 г.

Согласно расписки от 6 декабря 2018 г. Мулин М.Ф. передал Шарафутдинову А.Я. право аренды автомойки и получил сумму в размере 200 000 рублей.

Уведомлением от 6 декабря 2018 г. Мулин М.Ф. известил арендодателя Молчанову С.П. о передаче прав и обязанностей по договору аренды автомойки Шарафутдинову А.Я, на котором имеется надпись Молчановой С.П. "Ознакомлена, не возражаю".

7 декабря 2018 г. между Молчановой С.П. (арендодаталь) и Шарафутдиновым А.Я. (арендатор) заключен договор аренды о предоставлении Шарафутдинову А.Я. во временное пользование нежилого помещения (автомойки) по адресу: "адрес", срок действия договора по 6 ноября 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы истцом ответчику во исполнение каких-либо обязательств, возникших из договоров или других источников, в связи с чем, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, подлежащее возмещению истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шарафутдинов А.Я. в заявленном иске не оспаривал наличие договоренности с ответчиком о передаче права аренды автомойки, за что им оплачено ответчику 200 000 рублей, что также подтверждается и распиской от 6 декабря 2018 г.

Как следует из материалов дела, договор аренды автомойки с истцом был заключен на следующий день после передачи денежных средств ответчику, в связи с чем доводы иска о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче права аренды, а также выводы суда о том, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства были переданы истцом во исполнение каких-либо обязательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из вышеприведенных норм права следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судам первой и апелляционной инстанции надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений и разрешить спор с учетом фактических обстоятельств дела и положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие его позицию в судах предыдущих инстанций, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду исполнения им своих обязательств перед истцом заслуживают внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись О.В. Юрова

подпись Г.Г. Непопалов