Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9882/2022[88-11631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2(1)-2104/2021 по иску Котова Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работает на предприятии МУП "ВКХ г.Бузулука" с 12 мая 2008 года в должности начальника цеха очистки подземных вод.

Приказом от 29 июля 2021 года N к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии в размере 100% за июль 2021 года за нарушение пункта 5.6 "Правил внутреннего трудового распорядка", а также раздела 2 пункта 3 "Должностной инструкции начальника цеха очистки подземных вод", которое заключается в преднамеренном искажении сведений, вносимых в табель учета рабочего времени за июнь 2021 года по слесарю-ремонтнику цеха очистки подземных вод Жданову В.Н.

Полагал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является немотивированным, необоснованным, в нем не указано, в чем конкретно выражается преднамеренное искажение сведений, вносимых в табель учета рабочего времени за июнь 2021 года по слесарю-ремонтнику Жданову В.Н. При наложении этого дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика не наступило.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ МУП "ВКХ г.Бузулука" от 29 июля 2021 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с лишением премии в размере 100% за июль 2021 года, взыскать с МУП "ВКХ г.Бузулука" в его пользу в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования Котова Ю.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ МУП "ВКХ г.Бузулука" от 29 июля 2021 года N о наложении Котову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с лишением премии в размере 100% за июль 2021 года. Взыскал с МУП "ВКХ г.Бузулука" в пользу Котова Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с МУП "ВКХ г.Бузулука" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе МУП "ВКХ г.Бузулука" просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котова Ю.В, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 12 мая 2008 года Котов Ю.В. состоит в трудовых отношениях с МУП "ВКХ г.Бузулука" в должности техника 4 разряда, с 11 июля 2012 года в должности начальника цеха очистки подземных вод.

Приказом директора МУП "ВКХ г.Бузулука" от 29 июля 2021 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" Котов Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с лишением премии в размере 100% за июль 2021 года за нарушение пункта 5.6 правил внутреннего трудового распорядка, а также раздела 2 пункта 3 должностной инструкции, выразившееся в преднамеренном искажении сведений, вносимых в табель учета рабочего времени за июнь 2021 года по слесарю-ремонтнику цеха очистки подземных вод Жданову В.Н.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка мастера цеха очистки подземных вод Бабеда Я.Н, объяснительные от 19 июля 2021 года и от 30 июня 2021 года начальника цеха очистки подземных вод Котова Ю.В, заявление Жданова В.Н. от 29 июня 2021 года, копия талона на прием к врачу N КТ010 от 30 июня 2021 года, копия направления на обследование N, акт об отсутствии на рабочем месте Жданова В.Н. от 30 июня 2021 года, докладная записка специалиста по персоналу отдела кадров Тюрганской В.А. от 22 июля 2021 года.

Согласно пункту 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МУП "ВКХ г.Бузулука" 4 февраля 2016 года, учет прибытия работников на работу и убытия с работы осуществляется руководителями структурных подразделений. В срок до 3-го числа следующего месяца они обеспечивают представление в бухгалтерию организации табелей учета рабочего времени за отчетный месяц.

Пунктом 3 Раздела 2 должностной инструкции предусмотрено, что к должностным обязанностям начальника цеха очистки подземных водМУП "ВКХ г.Бузулука" относятся, в том числе: организация планирования, учета, составление и своевременное представление отчетности по производственной деятельности цеха, работа по развитию и укреплению хозяйственного расчета, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщения и распространения передовых приемов и методов труда.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 29 июля 2021 года N о привлечении Котова Ю.В, к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе не указаны сведения, за какие дни были искажены данные в табеле учета рабочего времени по слесарю-ремонтнику цеха очистки подземных вод Жданову В.Н. Также районный суд указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие письменного согласия истца на выполнение дополнительной работы по заполнению табеля учета рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, раннее приказом директора МУП "ВКХ г.Бузулука" от 23 июля 2021 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" Котов Ю.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном уведомлении вышестоящего руководства предприятия об отсутствии слесаря-ремонтника цеха очистки подземных вод Жданова В.Н. на рабочем месте по причине первичного приема у врача офтальмолога. Основанием для издания приказа послужили документы, идентичные документам, которые являлись основанием для издания впоследствии оспариваемого приказа (служебная записка мастера цеха очистки подземных вод Бабеда Я.Н, объяснительные от 19 июля 2021 года и от 30 июня 2021 года начальника цеха очистки подземных вод Котова Ю.В, заявление Жданова В.Н. от 29 июня 2021 года, копия талона на прием к врачу N КТ010 от 30 июня 2021 года, копия направления на обследование N).

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, частью. 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем материалы не содержат доказательств истребования от Котова Ю.В. письменного объяснения по фактам, изложенным в докладной записке специалиста по персоналу отдела кадров Тюрганской В.А. от 22 июля 2021 года, которая также явилась основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении МУП "ВКХ г.Бузулука" порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также апелляционная инстанция отметила, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Котова Ю.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии в размере 100%, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Котова Ю.В, проработавшего у ответчика более 13 лет и его отношение к труду.

Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени (6 дней) в отношении Котова Ю.В. двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий свидетельствуют о намеренных действиях работодателя и злоупотребления правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в приказе не указаны сведения, за какие дни были искажены данные в табеле учета рабочего времени по слесарю-ремонтнику цеха очистки подземных вод Жданову В.Н. и с выводами о размере компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины.

При этом согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выводы судов об удовлетворении исковых требований Котова Ю.В. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не подменяют, а являются позицией истца.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МУП "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

С.К.Осипова