Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9910/2022[88-11820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, с участием прокурора Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северина Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4207/2021 по иску Волик Анны Серафимовны к Северину Валерию Николаевичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения адвоката Набережневой С.Н, действующей в интересах истца Волик А.С. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение N, объяснения ответчика Северина В.Н, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волик А.С. обратилась в суд с иском к Северину В.Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 февраля 2019 г. ответчик, находясь на крыше своего гаража, расположенного по "адрес", и примыкающего к ее участку, умышленно бросил в нее ледяную глыбу, причинив ей телесные повреждения. На основании изложенного Волик А.С, уточнив исковые требования, просила суд компенсировать ей за счет Северина В.Н. моральный вред в порядке 150 000 руб. и возместить материальный ущерб в размере 10 751 руб. 40 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Волик А.С. к Северину В.Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 сентября 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Волик А.С. удовлетворены частично: суд компенсировал истцу за счет ответчика моральный вред в порядке 20 000 руб, а также возместил материальный ущерб в размере 10 522 руб. 40 коп. Также, в доход местного бюджета с Северина В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 720 руб.

В кассационной жалобе Северин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Волик А.С, должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившейся Волик А.С, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заявитель Северин В.Н. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что с крыши его гаража на голову Волик А.С. упал снег не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку гараж имеет плоскую крышу и расположен на значительном расстоянии от участка истца, поэтому самостоятельное падение снега на ее голову, находившуюся в это время во дворе своего дома, исключается. Утверждения Волик А.С, что он кинул в нее ледяную глыбу основаны на неправде. Взысканная сумма материального ущерба судом апелляционной инстанции не проверена, расходы на консультации в платной клинике врача-нейрохирурга и невролога не обоснованы.

Адвокат Набережнева С.Н, действующая в интересах истца Волик А.С, просила в удовлетворении кассационной жалобы Северина В.Н. отказать за необоснованностью.

Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор Мигунов В.Ю. дал заключение о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта ввиду того, что все значимые обстоятельства по делу, в том числе- обстоятельства получения травмы истцом судом апелляционной инстанции в полном объеме не проверены и не установлены, заявленные требования в части материального ущерба соответствующим образом не исследованы и не оценены.

Выслушав стороны, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального, процессуального права и они выразились в следующем.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Волик А.С. указала, что 27 февраля 2019 г. ответчик, находясь на крыше своего гаража, расположенного по "адрес", и примыкающего к ее участку, умышленно бросил в нее ледяную глыбу, причинив ей телесные повреждения.

Как видно из материалов дела, в тот же день Волик А.С. госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко", что подтверждается сопроводительным листом Кировской подстанцией СП N от ДД.ММ.ГГГГ Предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга- под вопросом (т. 1, л.д. 60).

Согласно медицинской карте стационарного больного ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко", жалобы Волик А.С.- выраженная головная боль, головокружение, тошнота, слабость. Объективные данные- ушибы мягких тканей головы, теменной области. История заболевания со слов пациентки- на голову упал снег с гаража соседа. Сознание не теряла (т. 1, л.д. 62-64).

Установлено, что в период с 27 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г. Волик А.С. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" N, у Волик А.С. установлена черепно-мозговая травма, причинившая ей легкий вред здоровью т. 1, л.д. 11-15).

Рентгенография и компьютерная томография, проведенные 27 февраля и 5 марта 2019 г, признаков костной патологии, травматических повреждений головы Волик А.С. достоверно не определили (т. 1, л.д. 58-59).

По факту произошедшего Волик А.С. обращалась в ОП N 1 У МВД России по г. Самара и к мировому судье судебного участка N 16 Кировского судебного района г. Самары с заявлениями о привлечении Северина В.Н. к уголовной ответственности.

Органами предварительного дознания по результатам проверки обращения Волик А.С. о привлечении Северина В.Н. к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Кировского судебного района г. Самары- мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары от 12 марта 2021 г. в принятии заявления Волик А.С. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении Северина В.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием заявления требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Кировского судебного района г. Самары- мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самара от 19 марта 2021 г. в принятии заявления Волик А.С. о возбуждении дела в порядке частного обвинения в отношении Северина В.Н. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что доказательства, указывающие на совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, не представлены.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на том, что, в установленном законом порядке, действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, приговор суда в отношении ответчика не выносился, а заключение судебно-медицинской экспертизы само по себе не может служить доказательством причинения ответчиком телесных повреждений истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение- об удовлетворении иска Волик А.С. в части, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что вред истцу причин по вине ответчика, поскольку с его гаража на голову Волик А.С. упал снег. Доказательства причинения ответчиком, иными лицами и при иных обстоятельствах травмы истцу материалы дела не содержат.

Разрешая требование Волик А.С. в части взыскания с Северина В.Н. материального ущерба в размере 10 522 руб. 40 коп, суд апелляционной инстанции, ограничившись проверкой арифметического расчета, постановилего удовлетворить.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, не установив обстоятельства падения снега с гаража ответчика, не исследовав их соответствующим образом, преждевременно пришла к выводу, что именно падение снега повлекло расстройство здоровья истца Волик А.С.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства основывала свои требования на том, что Северин В.Н. умышленно бросил в нее ледяную глыбу.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Уклоняясь от установления указанных всех значимых обстоятельств, нарушая принципы гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции противоречия обстоятельств получения травмы Волик А.С. должным образом не исследовал и не устранил, достаточные мотивы? по которым отклонил доводы Северина В.Н, не привел.

Механизм, обстоятельства образования травмы у Волик А.С, что также имеют значение по делу, судом апелляционной инстанции соответствующим образом полно и всесторонне не исследованы.

Для выяснения вышеуказанного суду, не обладающему специальными познаниями в области медицины, определении и оценки взаимосвязей между конкретными фактами и определенными ситуациями надлежало поставить об этом вопрос на обсуждение и при необходимости в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем, суд апелляционной инстанций, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на ее лечение вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установил.

Так, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, Волик А.С. в числе понесенных ею на лечение расходов указала и расходы в клинике на платной основе на консультации врача-нейрохирурга и невролога.

Однако, в нарушение положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно- нуждаемость истца в указанных консультациях на платной основе, медицинских препаратах, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи судом апелляционной инстанций не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Северина В.Н. в пользу Волик А.С. заявленных расходов на лечение и компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4207/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4207/2021 отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Е.В. Трух