Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9916/2022[88-11634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-79/2021 по иску Юлчибоева Бекзада Урунбаевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлчибоев Б.У. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Forland, государственный регистрационный знак N, в ДТП 11 октября 2019 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак N

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года, постановлено: взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Юлчибоева Б.У, страховое возмещение в размере 76906 рублей, штраф в размере 38453 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, всего 123359 рублей. Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 2507, 18 рубля. Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с выводами судов о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2019 года "адрес" водитель ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак N, не выдержав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Яппарова К.У. и автомобилем Forland, государственный регистрационный знак N, под управлением Юлчибоева Б.У.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя Яппарова К.У. - в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца Юлчибоева Б.У. застрахована не была.

18 октября 2019 года Юлчибоев Б.У. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией 19 ноября 2019 года. 19 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, осмотр состоялся 25 ноября 2019 года. В ходе осмотра транспортного средства экспертом ФИО6 установлено, что идентификационный номер, указанный на кузове спорного автомобиля, не совпадает с идентификационным номером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции с доводами ответчика не согласился, указав, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, автомобиль истца осмотрен страховщиком, к заявлению о выплате страхового возмещения приобщены копия ПТС, оригинал договора купли-продажи автомобиля; ссылка на банковские реквизиты (номер банковского счета) указан в тексте заявления, поэтому у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу были назначены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО4 от 14 мая 2021 года N 036г/2021 рыночная стоимость автомобиля Forland, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 115066 рублей, с учетом износа 76906 рублей. Из заключения эксперта ФИО4 N036г- доп/2021 г от 16 августа 2021 года следует, что сведения о стоимости запасных частей спорного автомобиля в электронных базах данных отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, определена с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся расценок по видам работ и типу АМТС и составила 115066 рублей. В ходе осмотра автомобиля Forland, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер не был обнаружен. Указанный идентификационный номер (VIN) N на свидетельстве о регистрации транспортного средства от 20 июля 2019 года найден в базе данных идентификационных номеров в республике Казахстан на автомобиль Foton Forland. Судебным экспертом определен идентификационный номер автомобиля Forland. государственный регистрационный знак N - N.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Юлчибоева Б.У. подлежит взысканию страховое возмещение, которое состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 76 906 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доводам ответчика и обосновано указано, что факт участия в дорожно-транспортном происшествии именно транспортного средства истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, отчетом об оценке, заключением судебной экспертизы, из которых следует, что в дорожном происшествии 11 октября 2019 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу имуществу - автомобилю Forland, государственный регистрационный знак N. Доказательств того, что указанное транспортное средство принадлежит другому лицу, зафиксированные механические повреждения были причинены автомобилю истца при других обстоятельствах, - в материалы дела не представлено. При обращении к страховщику, а также в материалы настоящего гражданского дела были представлены договор купли-продажи от 10 октября 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающие, что Юлчибоеву Б.У. принадлежит автомобиль Forland, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности отражены в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова