Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9948/2022[88-11661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-6989/2021 по иску Камалова Вадима Григорьевича к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Пронченко И.А, действующей по доверенности от 12 августа 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов В.Г. обратился в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 55160, 99 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 60663, 91 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб. и штраф. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Камалова В.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 58867 руб, стоимость полиса "Дополнительная гарантия" в размере 3532 руб, стоимость услуги "ТП включайся!" Выбирай(б) М2И2 хит Greenfild ПВ в размере 300 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар за период с 18 мая 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 30000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков - стоимости экспертизы за период с 10 июля 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 6072 руб, компенсация морального вреда, штраф, поскольку судом установлен факт продажи истцу смартфона ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года, заключенному с АО "Мегафон Ритейл". С учетом ранее взысканной неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 55160, 99 руб. за период со 2 ноября 2019 года по 6 февраля 2020 года и неустойку за несвоевременный возврат стоимости убытков в размере 60663, 91руб. за период со 27 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Камалова В.Г. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Камалова В.Г. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 2 ноября 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере 10000 руб, неустойка за период с 27 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Взысканные штрафные санкции являются завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика Пронченко И.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 года, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Камалова В.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58867 руб, стоимость полиса "Дополнительная гарантия" в размере 3532 руб, стоимость услуги "ТП включайся!" Выбирай(б) М2И2 хит Greenfild ПВ в размере 300 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар за период с 18 мая 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 30000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков - стоимости экспертизы за период с 10 июля 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 6072 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 59373 руб, а также судебные расходы, поскольку судом установлен факт продажи истцу смартфона ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года, заключенного с АО "Мегафон Ритейл".

Указанное решение суда исполнено ответчиком 17 февраля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак от 17 ноября 2020 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Камалова В.Г. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 11 августа 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 20000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период просрочки 11 августа 2019 года по 26 октября 2019 года в размере 12000 руб, штраф в размере 16000 руб. и судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено 26 июля 2021 года.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 55160, 99 руб. за период со 2 ноября 2019 года по 6 февраля 2020 года и неустойки за несвоевременный возврат стоимости убытков в размере 60663, 91 руб. за период со 27 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 8-11, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были и потребитель имеет право на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в силу требований данной правовой нормы дал оценку действиям Камалова В.Г. при обращении с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, как недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. При этом суд принял во внимание, что истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, с учетом того, что имел право заявить данные требования на момент предъявления иска о взыскании неустойки 7 сентября 2020 года (по второму делу), и фактического нарушения его прав на тот момент. Поведение истца по искусственному разделению и дроблению периодов просрочки на несколько периодов приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки в виде расходов на представителя и штрафа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции фактически указанным положениям закона, доказательствам и указанным действиям истца оценки не дал, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не учел, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не опроверг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова