Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9957/2022[88-11350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 г. по гражданскому делу N 2- 5663/2021 по иску Максаковой М. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максакова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 200 руб, штраф, неустойку в размере 130 726 руб. за период с 22.12.2020 г. по 03.06.2021, неустойку начиная с 04.06.2021 по дату фактического исполнения решения суда 802 руб. за каждый просроченный день, стоимость услуг за экспертизу стоимости ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 руб, стоимость услуг дефектовки автомобиля в размере 1000 руб, стоимость услуг диагностики ходовой части в размере 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 руб, стоимость услуг составления иска и представительство в суде в размере 15 000 руб, стоимость отправки исковых заявлений с приложенными документами, а также отправки уточненных исковых заявлений сторонам, участвующих в деле в размере 2422 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 г. исковое заявление Максаковой М. В. удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максаковой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 58 200 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 29 100 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка за период просрочки, начиная с 22.12.2020 г. по день вынесения решения 15.10.2021 г. в размере 58 200 руб, неустойка за период, начиная с 16.10.2021г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 582 рубля за каждый день просрочки, но не более 38 738 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса частично в размере 1233, 69 руб, почтовые расходы в сумме 1757, 64 руб, расходы по оплате услуг диагностики ходовой части после ДТП в размере 725, 70 руб, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля после ДТП в размере 399, 13 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 514 руб.

С Максаковой М.В. в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд- Информ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5486 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана госпошлина в размере 3828 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 27.04.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.11.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором автомобиль Максаковой М.В. марки "Ниссан Жук" получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением Фомина В.С.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлялось водителями без участия сотрудников ГИБДД.

Максакова М.В. подала заявление в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен осмотр транспортного средства, после чего 03.12.2020 на почтовый адрес истца было направлено письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО "М88".

Ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен с несогласованностью между СТОА и ПАО СК "Росгосстрах".

08.12.2020 Максакова М.В. подала страховщику заявление с требованием осуществить страховое возмещение в установленный срок, выплатить неустойку, финансовую санкцию, сумму утраты товарной стоимости.

ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максаковой М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 22 500 руб. и неустойки в размере 2475 руб, что подтверждается платежным поручением N 3132 от 21.12.2020 и платежным поручением N 314 от 21.12.2020.

28.12.2020 истец подала страховщику письменное заявление с требованием организовать независимую техническую экспертизу и произвести выплату расходов на восстановительный ремонт в полном объеме, выплатить неустойку в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, а также выдать акт о страховом случае и копию акта осмотра.

страховщиком в адрес истца направлен ответ о невозможности рассмотреть заявление до предоставления полного отчета независимого эксперта с приложением акта осмотра. В данном письме был выдан акт о страховом случае и копия акта осмотра.

22.01.2021 истец обратилась финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

19.02.2021 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максаковой М.В. неустойку в размере 675 рублей, в удовлетворении требования в части взыскания доплаты страхового возмещения отказал.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения экспертизы ООО "Консалтинг Групп", проведенной по его поручению, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 35800 руб, с учетом износа деталей - 22 500 руб.

10.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 587 руб, что подтверждается платежным поручением N 692 от 10.03.2021.

Определением суда от 30.08.2021 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ".

Согласно представленному суду заключению эксперта N 77/09- 2021САТЭ от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 80 700 руб, с учетом износа- 48 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 58 200 (80 700 - 22 500 (произведенная выплата страхового возмещения) руб. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ".

В связи с просрочкой исполнения обязательства судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.12.2020 по 15.10.2021, сумма которой в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 58 200 руб.; а также неустойка из расчета 1 % от 58 200 руб, начиная с 16.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 38 738 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО также взыскал штраф- 29 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу истца стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования ООО "Консалтинг Групп", которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос-о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Максаковой М.В.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеприведенных норм, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, уменьшил неустойку до 58 200 руб, суд апелляционной инстанции не установилоснований для изменения решения суда в изложенной части и дальнейшего снижения неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства необоснованны.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о присуждении неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства является верным.

Следует учитывать, что все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств. При этом суд апелляционной инстанции указал, что именно ПАО СК "Росгосстрах" заинтересовано в скорейшем погашении своих обязательств перед потребителем, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат толкованию применения этой нормы, которое дано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, что размер указанных расходов завышен, ПАО СК "Росгосстрах" не представило.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления в части требований о взыскании расходов по оплате услуг диагностики ходовой части и расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Действительно, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, расходы истца по оплате услуг диагностики ходовой части и по оплате услуг дефектовки автомобиля суд первой инстанции расценил как судебные расходы, что не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с диагностикой и дефектовкой транспортного средства, являлись необходимыми для проведения организованной истцом независимой экспертизы, результаты которой предъявлены в суд, соответственно, несение таких расходов было направлено на подтверждение истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что судебные расходы истца подтверждены оригиналами платежных документов, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская