Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9999/2022[88-11662/2022]

Дело N 88-11662/2022

7 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудряшова Артема Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2040/2021 по иску Кудряшова Артема Юрьевича к Григорьевой (Мисяковой) Татьяне Зиноновне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Григорьевой (Мисяковой) Т.З, в котором с учетом уточнений просил взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 14000 руб, неустойку за период с 22 октября 2020 года по 9 декабря 2021 года в общей сумме 14000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что между ними был заключен договор на оказание возмездных услуг на проведение праздничного мероприятия "Свадьба". По договору он оплатил аванс в общем размере 14000 руб. Из-за введения короновирусных ограничений свадьба 30 мая 2020 года не состоялась. 25 сентября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате денег, в чем ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года исковые требования Кудряшова А.Ю. были удовлетворены частично, с Григорьевой (Мисяковой) Т.З. в пользу Кудряшова А.Ю. взыскана сумма по договору N от 17 февраля 2021 года в размере 3500 руб, неустойка за период с 22 октября 2020 года по 9 декабря 2021 года в размере 3500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 4000 руб, в удовлетворении требований Кудряшова А.Ю. о взыскании с Григорьевой Т.З. денежной суммы по договору N от 17 февраля 2021 года в размере 10500 руб, неустойки за период с 22 октября 2020 года по 9 декабря 2021 года в размере 10500 руб, компенсации морального вреда в размере 4000 руб. было отказано, с Григорьевой (Мисяковой) Т.З. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г.Чебоксары от 14 декабря 2021 года по исковому заявлению Кудряшова А.Ю. к Григорьевой (Мисяковой) Т.З. в защиту прав потребителей отменено. В удовлетворении требований Кудряшова А.Ю. к Григорьевой (Мисяковой) Т.З. о взыскании в счет возврата уплаченной по договору N от 17 февраля 2020 года денежной суммы 14000 руб, неустойки за период с 22 октября 2020 года по 9 декабря 2021 года в размере 14000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Кудряшова А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что применение норм права и разъяснений об освобождении от ответственности к возникшему спору не правомерно. Судом не применены нормы права, предусматривающие возможность потребителя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, размер которых ответчиком не доказан. Кроме того, истец имеет право на компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением его прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 февраля 2020 года ИП Мисякова Т.З. и Кудряшов А.Ю. заключили договор N, по условиям которого ИП Мисякова Т.З. приняла на себя обязанность провести праздничное мероприятие 30 мая 2020 года, а Кудряшов А.Ю. оплатить услуги в общем размере 136300 руб. Пунктом 3 Договора стороны определили задаток в размере 14000 руб.

В приложении N к договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг: ведущий ди джей ФИО7 - 37000 руб, видео - 20000 руб, фото - 13000 руб, оформление- 10000 руб, цветной дым 4 шт.- 2000 руб, тяжелый дым - 7000 руб, конфетти - 5000 руб, фамилия "Кудряшовы" сиреневый цвет - 1200 руб, певец ФИО8 - 9000 руб, рассадка - 2500 руб, светомузыка - 6000 руб. огненный финал: 30 бенгальских огней, холодный фонтан - 9600 руб, песочное шоу - 5000 руб, стойки на столы - 3000 руб, баннер N- 4000 руб. Всего на сумму 136300 руб.

Кудряшов А.Ю. оплатил ИП Мисяковой Т.З. денежную сумму в размере 14000 руб.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 432 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в связи с отказом от договора истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, установив их размер, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что стороны освобождаются от ответственности в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в виде приостановки оказания услуг в местах массового посещения граждан и приостановки работы предприятий общественного питания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020) года, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Указанные обстоятельства освобождают сторону от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, между сторонами был заключен договор оказания услуг, который регулируется главой 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца при отсутствии фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в уточненных требованиях не заявлены.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование Кудряшова А.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года не имеют правового значения, поскольку данное судебное постановление отменено апелляционным определением.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в связи с наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается что на момент запланированного мероприятия возможность его проведения отсутствовала в связи с введенными временными ограничительными мерами в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по указанному основанию, которые не являются его убытками вследствие просрочки ответчика исполнения обязательств или иным видом гражданско-правовой ответственности. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для возврата уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств вследствие освобождения ответчика от ответственности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции данным нормам права, приведенным истцом обстоятельствам и выводам суда первой инстанции, в том числе о размере фактически понесенных ответчиком расходах в связи с исполнением договора, оценки не дано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от 17 февраля 2020 года.

Кроме того, апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от установленных фактов нарушения прав истца в связи с отказом ответчика вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании денежной суммы, уплаченной по договору N146 от 17 февраля 2020 года, компенсации морального вреда и штрафа, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов