Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-1062/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 мая 2022 г.) жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2021 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2021 г, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу, указывая при этом на то, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных актов, которое следует оставить без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования на вступившие в законную силу судебные акты.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2021 г. около 05 часов 49 минут на 31 км + 30 м автодороги Прохладный - Эльхотово Кабардино-Балкарской Республики К. управляла транспортным средством марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 января 2021 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1 января 2021 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2021 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства от 1 января 2021 г. (л.д. 9); и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, с выводами которого согласился судья районного суда, в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения К. отстранена от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе) - алкотектора "Юпитер", заводской номер прибора 004220, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 358 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К. установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений установленного Правилами порядка освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. собственноручно написано о согласии с результатами освидетельствования.

Подвергать сомнению достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, оснований не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования указана информация, касающаяся технического средства измерения, показания прибора.

При составлении процессуальных документов К. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям в связи с выявлением у нее признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по ее мнению, имели место, не сделала.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении К. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что К. не имела возможности реализовать предоставленные ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судебными инстанциями нарушались её права на защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления К. транспортным средством, наличие у указанного водителя признаков позволяющих полагать, что она находится в состоянии опьянения, что подтверждено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выявлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Майскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО при исполнении служебных обязанностей, что не подвергается сомнению. То обстоятельство, что К. сама подъехала к сотрудникам полиции, на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, не влияет. Осуществление действий по применению мер обеспечения производству по делу в связи с выявлением у водителя К. признаков опьянения соответствует приведенным правовым нормам и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями установлена заинтересованность указанного инспектора ДПС в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного К. административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о согласии с результатами освидетельствования заявила под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая исследована судьями нижестоящих инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Поскольку при применении в отношении К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с установлением у К. состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе) - алкотектора "Юпитер", а также отсутствия с ее стороны возражений относительно результатов освидетельствования и оснований полагать, что она находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. При этом представленные К. медицинские документы о переломе наружной лодыжки малоберцовой кости на левой голени не свидетельствуют о наличии оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая то, что при оформлении протокола об административном правонарушении К. собственноручно написала о том, что подъехала к патрульной автомашине в связи с конфликтом в семье, и материалами дела не подтверждается, что причиненный вред её здоровью оправдывает управление транспортным средством в состоянии опьянения, что полученные ею повреждения представляли такую опасность, которая не могла быть устранена иными способами, признать, что она действовала в состоянии крайней необходимости, оснований не имеется. При этом следует учесть, что согласно ответу ГБУЗ " "адрес", поступившему по запросу суда, 1 января 2021 г. в 4 часа 50 минут поступил звонок с просьбой вызова скорой медицинской помощи по адресу: "адрес", "адрес", для оказания помощи К.; выезд был осуществлен; на место бригада прибыла в 5 часов 15 минут, но на стук и сигнал автомобиля скорой медицинской помощи дверь никто не открыл. Факт управления К. транспортным средством с признаками опьянения выявлен в 5 часов 49 минут.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявитель имела возможность устранить возникшую опасность путем вызова скорой помощи и объективных данных, подтверждающих нахождение К. в состоянии крайней необходимости, в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление К. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республик. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 г. и решение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2021 г, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Баун С.М, судья районного суда Кулеш М.А.