Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 16-1181/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 31 мая 2022 г.) жалобу М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2021 г., решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2021 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2021 г, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, М. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения М.-А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 25 июля 2021 г. в 03 часа 35 минут в районе дома N 8 по ул. Ватутина в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики М.-А, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия М.-А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о доказанности совершения М. вмененного ему административного правонарушения и его вины в этом.

Выводы мирового судьи поддержал судья городского суда, рассматривая жалобу М... на вынесенное по делу постановление.

Вместе с тем с решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2021 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нижестоящими судебными инстанциями исходя из позиции приведенных правовых норм не приняты достаточные меры по установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель М... находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое М. согласился, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 577 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. не согласился, в связи с чем он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении М. проведено в Кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ " "адрес", по результатам которого выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 664 от 25 июля 2021 г. Согласно названному акту, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 52 мг/л при первом измерении и 0, 56 мг/л при втором измерении, превышающих 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанный выше акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 664 от 25 июля 2021 г, судебные инстанции признали их достаточными для вывода о виновности М. в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, такие выводы не учитывают следующее.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац 1 пункта 11 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (абзац 2 пункта 11 Порядка).

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац 3 пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 664 от 25 июля 2021 г, как первое исследование, так и второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении М. проведено в 4 часа 25 минут 25 июля 2021 г, при этом началом медицинского освидетельствования указано 4 часа 20 минут 25 июля 2021 г. То есть из содержания указанного акта следует, что в нарушение абзаца 3 пункта 11 Порядка временной интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не соблюден.

Между тем, нижестоящие судебные инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, на указанное выше обстоятельство внимания не обратили и не выяснили, допущена ли ошибка при указании в акте времени начала и окончания медицинского освидетельствования, времени исследований или действительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением положений абзаца 3 пункта 11 Порядка, и, если допущено такое нарушение, могло ли оно с учетом необходимости проведения второго исследования через 15-20 минут повлиять на результат медицинского освидетельствования. В целях установления этих обстоятельств в судебное заседание врач-психиатр-нарколог ФИО3, которым проводилось медицинское освидетельствование, не вызывался и не допрошен, из медицинского учреждения не истребованы документы, позволяющие уточнить время начала и время окончания медицинского освидетельствования.

Поскольку М. в с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключение об установлении у указанного лица состояния алкогольного опьянения вынесено по итогам медицинского освидетельствования при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, изложенные выше обстоятельства являются значимыми, в связи с чем формальный подход к их установлению и исследованию является недопустимым.

Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения частей 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных требований могут быть устранены при рассмотрении жалобы М. поданной в порядке статьи 30.1 названного Кодекса, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2021 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Для прекращения производства по делу на момент рассмотрения поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу М.-Алиевича удовлетворить частично.

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2021 г, вынесенное в отношении М.-Алиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Безрокова М.Б, судья районного суда Чинаева Е.А.