Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-1199/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 июня 2022 г.) жалобу защитника К. 0 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 г, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Киляров Р.Л. просит об отмене вынесенных в отношении К. судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2021 г. около 01 часа 40 минут на ул. Конечная - Катханова в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики К. управлял транспортным средством марки "Лада-Приора", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку К. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 2 ноября 2021 г. в 02 часа 04 минуты был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения К. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного К. административного правонарушения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 ноября 2021 г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 ноября 2021 г, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом К. (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 ноября 2021 г, в котором указано на то, что К. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в котором К. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 2 ноября 2021 г. (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 20) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении К. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо заявлений о допущенных нарушениях, если таковые имели место, подлежащих занесению в составленные по делу документы, им не сделано. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К. собственноручно написал об отказе от данного вида освидетельствования.

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении, в том числе в его графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. Подвергать сомнению факт разъяснения К. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, с учетом того, что данный факт зафиксирован и на видеозаписи, оснований не имеется. Нарушений прав К. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, последовательно, в них четко просматривается хронология событий. В связи с этим не может быть признан состоятельным довод жалобы, в том числе, о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, а также время указанное в иных протоколах, не соответствует времени, зафиксированному на видеорегистраторе патрульного автомобиля. Такой довод был предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонен. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем истребование должностным лицом ГИБДД сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, по оперативно-справочным учетам не свидетельствует о незаконности его действий.

Из материалов дела не усматривается, что процессуальные документы составлялись заранее, и, что К. создавались препятствия в ознакомлении с ними, давать объяснения и замечания по содержанию протоколов. Применение видеозаписи в силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным при совершении процессуальных действий, что должностным лицом ГИБДД выполнено, а не при составлении процессуальных документов, поэтому отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов не подвергает сомнению применение мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов с соблюдением положений названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Баксанский", должностным лицом которого составлен данный процессуальный документ, обоснованно, исходя из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен для рассмотрения мировому судье, что согласуется с положениями статьи 28.8 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье должностным лицом, вынесшим его, подписано.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и неосведомленность водителя транспортного средства о последствиях отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения такого лица от административной ответственности, а потому довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления К. транспортным средством, наличие у него признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, факты предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт невыполнения водителем К. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД "Баксанский" ФИО

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями установлена заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного К. административного правонарушения, и показаниям инспектора.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также отказ К. от прохождения освидетельствований. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного К. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

То, что на видеозаписи инспектор ДПС назвал только один из признаков опьянения, которые указаны в процессуальных документах, не влияет на выводы судебных инстанций о доказанности совершения К. вмененного ему административного правонарушения, поскольку наличие одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состояния опьянения и основанием для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу.

Поскольку при применении в отношении К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков, позволяющих полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что в составленные в связи с установлением факта управления К, у которого выявлены признаки опьянения, транспортным средством процессуальные документы внесены дополнения и изменения, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы судебных инстанций о наличии в действиях К. состава вмененного административного правонарушения, а также подвергающие сомнению содержащиеся в них сведения.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал запечатанный, не использованный мундштук, и не проверил и не убедился в исправности алкотектора, не разъяснил порядок освидетельствования на месте, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель К. отказался, в связи с чем обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Утверждения в жалобе о недопустимости в качестве надлежащего доказательства рапорта сотрудника ДПС был предметом оценки мирового судьи. Исключение указанного документа из перечня доказательств на выводы судей нижестоящих инстанций о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанные на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не влияет.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности К. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба К. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем К. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировой судья после рассмотрения дела не удалилась в совещательную комнату, материалами дела не подтверждается. Более того, такой довод не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанных требований не установлено. Данных о том, что на принятие мировым судьей решения повлияло постороннее воздействие, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 14 декабря 2021 г, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 г, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Ашхотова М.К.

судья районного суда Алакаев Р.Х.