Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 16-1234/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 1 июня 2022 г.) жалобу С. на вступившие в законную силу определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 октября 2021 г. (N 12-305/2021) и решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 г. (N 7-164/2022), вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - Центральное МУГАДН) ФИО N от 22 апреля 2019 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На названное постановление должностного лица С. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО N от 22 апреля 2019 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, С. просит определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 октября 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 г. отменить, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Придя к выводу об отклонении заявленного С. ходатайства о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу постановления, судья Предгорного районного суда Ставропольского края, выводы которого поддержал судья Ставропольского краевого суда, исходил из того, что срок на подачу жалобы им пропущен по неуважительной причине, поскольку копия постановления должностным лицом направлена по месту регистрации С, которая им не получена и возвращена отправителю из-за отсутствия адресата, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", С. считается получившим оспариваемый им акт; при этом жалоба С. подана только 2 июня 2021 г.

С выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных прав (4 ноября 1950 г.) следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и другие).

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Нижестоящие судебные инстанции правильно установили, что должностным лицом по месту регистрации С. направлена копия вынесенного по делу постановления, однако как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, информация о котором представлена начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН, она им не получена и возвращена отправителю 2 мая 2019 г. из-за неверного адреса.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, а затем с жалобой на вынесенное по делу определение в краевой суд, С. утверждал, что не мог получить копию постановления в связи с осуществлением трудовой деятельности в г. Ставрополе и проживанием по адресу, отличному от места регистрации, то есть в связи с тем, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства.

Однако доводы С. судебными инстанциями были отклонены с указанием на то, что С. обязан был, однако не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, следовательно, сам несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

При этом судьи нижестоящих инстанций с учетом приведенных С. доводов не выяснили, имелась ли у него реальная возможность получения копии означенного постановления с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом субъекте Российской Федерации не позволяет утверждать, что оно не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления должностного лица Центрального МУГАДН и обжаловать вынесенный по делу акт в установленный законом срок.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства судьями районного и краевого суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на определение об отказе в его удовлетворении оставлены без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьями нижестоящих инстанций нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 октября 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 г, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Предгорный районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение ходатайства С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО N от 22 апреля 2019 г.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу С. удовлетворить.

Определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 октября 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 г, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело в Предгорный районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Буренко А.А, судья краевого суда Темрезов Т.Б.