Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 16-1260/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 2 июня 2022 г.) жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 12 октября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2022 г., вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2022 г, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2021 г. около 6 часов 37 минут на ул. Войкова, 379, в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края водитель Г. управлял транспортным средством марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2021 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2021 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 25 июля 2021 г. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Афанасова Е.А. (л.д. 8) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. При применении мер обеспечения производства по делу, составлении протокола об административном правонарушении Г. каких-либо замечаний по поводу допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Все процессуальные документы в отношении Г. составлены в его присутствии, последовательно, в них четко просматривается хронология примененных в отношении него мер обеспечения производства по делу. Время совершения административного правонарушения установлено верно на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапорта должностного лица ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством мировым судьей не принят в качестве доказательства, подтверждающего виновность Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, о порочности иных доказательств, подтверждающих факт управления Г. транспортным средством в состоянии опьянения и на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не влияет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 6).

При наличии указанных признаков опьянения Г. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора Юпитер, заводской номер прибора N, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 030 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Г. и должностного лица ГИБДД. В связи с установлением у Г. состояния алкогольного опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

При составлении процессуальных документов Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал. В протоколе об административном правонарушении, не оспаривая факт управления транспортным средством и внесенных в данный процессуальный документ сведений, Г. собственноручно написал, что поехал за лекарствами для жены, и отсутствии замечаний к протоколу.

Составление процессуальных документов после совершения действий по применению мер обеспечения производства по делу не является нарушением, влекущим недопустимость составленных по делу процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", заводской N, которым проведено освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным в Правилах требованиям, свидетельство о поверке действительно до 6 декабря 2021 г. Достоверность показаний данного прибора сомнений не вызывает. Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. не заявлял и не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Сведения о приборе содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования. Перед освидетельствованием Г. прибор и свидетельство о поверке, как усматривается из видеозаписи, продемонстрированы. Признать, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Г. созданы препятствия в проверке целостности клейма государственного поверителя, а также содержащихся в свидетельстве о поверке сведений, оснований не имеется. Свидетельство о поверке прибора, а также паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер" ("Юпитер-К", "Юпитер-П"), которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, было предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диски с видеозаписью приложены к материалам дела об административном правонарушении. Исследованием видеозаписи установлено, что её содержание согласуется с составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. На видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу.

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому довод об отсутствии на видеозаписи момента составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не влияет на выводы судебных инстанций о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения. Также не является нарушением, влекущим недопустимость составленных по делу процессуальных документов, составление процессуальных документов после совершения действий по применению мер обеспечения производства по делу.

Поскольку при применении в отношении Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Г. транспортным средством, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт согласия Г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО и ФИО

Показания указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения Г. вмененного ему административного правонарушения, не содержат, а напротив согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими факт управления Г. транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями установлена заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Г. административного правонарушения, и их показаниям.

Вопреки доводам жалобы, Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, что Г. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судебными инстанциями нарушались его права на защиту.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Г. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Шпаковского районного суда Ставропольского края. Жалоба Г. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления Г. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 12 октября 2021 г, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2022 г, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Орлова Н.Н, судья районного суда Климов Е.Л.