Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 16-1264/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 2 июня 2022 г.) жалобу Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 г., решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2022 г., вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2021 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2021 г. Н. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2021 г.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 г. определение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2021 г. отменено. Дело возвращено в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики на стадию принятия жалобы Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2021 г. Жалоба Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2021 г. отменено в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения дела и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2022 г, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Н. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 г, решения судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2022 г, вынесенных в отношении него, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 3 января 2021 г. около 03 часов 03 минут на ул. Курганной, возле дома N 49, в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики Н. управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку на момент остановки транспортного средства у Н. при себе документов, удостоверяющих личность, не было, он был доставлен в ОМВД России по "адрес" для установления личности, где он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 3 января 2021 г. в 03 часа 35 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 3 января 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Н. административного правонарушения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 января 2021 г, в котором указано на то, что Н. при наличии признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 3 января 2021 г. (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 18) и другими материалами дела.

Допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Допущенная в протоколе об административном правонарушении описка относительно указания о месте совершения правонарушения "адрес" вместо "адрес" существенным нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа, не является, устранена при рассмотрении дела и на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Н. вмененного ему административного правонарушения не влияет. Достоверность иных сведений, внесенных в процессуальные документы, имеющих значение для принятия решения по делу, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Н. процессуальных документов, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством, допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, им не сделано.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах полномочий, последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Время совершения административного правонарушения должностным лицом в протоколе об административном правонарушении указано верно в соответствии с зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения временем отказа Н. от прохождения такого вида освидетельствования. Противоречий во времени совершения процессуальных действий и составлении процессуальных документов содержащиеся в протоколах сведения не содержат.

От подписания составленных по делу процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении, Н. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. Подвергать сомнению факт разъяснения Н. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, с учетом того, что эти сведения зафиксированы также на видеозаписи, оснований не имеется. Нарушений прав Н. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО

Показания указанного лица непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями установлена заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Н. административного правонарушения, и показаниям ФИО.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку не препятствует установлению существенных обстоятельств дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также отказ Н. от прохождения освидетельствований. То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, анализ составленных в отношении Н. протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Согласующаяся с положениями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку и названным Кодексом не предусмотрена обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы. В связи с изложенным утверждение в жалобе о том, что ни в одном протоколе не имеется сведений относительно специального технического средства, не указаны сведения о наименовании, заводском номере технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, не является основанием для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, учитывая то, что на видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством на "адрес", о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зафиксированы, а при применении данной меры участие понятых обеспечено не было, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан надлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на выводы судебных инстанций о доказанности факта невыполнения Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт управления Н. транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии на то оснований подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При этом также следует учесть, что сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела отстранение Н. от управления транспортным средством фактически имело место.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Представленный Н. акт судебно-химического исследования о не обнаружении крови Н. этилового спирта, производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производных фенотиазина, производных пиразола, производных фенилалкиламинов, производных 1.4-бензодиазепина, каннабиноидов, димедрола, выданный по результатам его самостоятельного обращения после оформления протокола об административном правонарушении, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку, как указано выше, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен законно в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказался или отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением, а также под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 г. о совершении Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Н. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики. Жалоба Н. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в связи оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имелось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время с учетом нарушений, допущенных при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что указано выше, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 г. и решения судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2022 г, исключив из числа доказательств протокол "адрес" от 3 января 2021 г. об отстранении Н. от управления транспортным средством, что согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное изменение не влечет усиление административного наказания, назначенного Н, и никаким иным образом его положение не ухудшает. В остальной части вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 г, решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2022 г, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - исключить из числа доказательств протокол "адрес" от 3 января 2021 г. об отстранении Н. от управления транспортным средством.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 г, решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2022 г, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кочкаров Б.Х.

судья городского суда Хутов Ю.Р.