Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-1281/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 июня 2022 г.) жалобу защитника Ч. К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 августа 2021 г., вынесенное в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 августа 2021 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 августа 2021 г. в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось, вступило в законную силу. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Ч. о восстановлении срока на подачу жалобы на названный судебный акт отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник К. просит об отмене вынесенного в отношении Черкесова А.А. постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 августа 2021 г, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ч. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым Ч. 22 июня 2021 г. в 14 часов 54 минуты на 321 км + 800 м автомобильной дороги "Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды", управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения 60 км/час на 61 км/час, то есть двигался со скоростью 121 км/час, что зафиксировано техническим прибором " N" (свидетельство о поверке действительно до 1 июня 2023 г.).

Рассматривая дело, мировой судья признал доказанными факт совершения Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Между тем вынесенное по делу постановление нельзя признать законным.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе относительно вида и размера назначенного административного наказания. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Несоответствие резолютивной части судебного акта другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, не допустимо и свидетельствует о необоснованности и незаконности такого акта.

По настоящему делу содержание резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 августа 2021 г. не соответствует тексту его мотивировочной части относительно выводов о назначении административного наказания.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части вынесенного по делу постановления, мировой судья, учитывая характер совершенного Ч. административного правонарушения, его личность, пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, согласно резолютивной части постановления Ч. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоответствии резолютивной части вынесенного им постановления содержащемуся в его описательно-мотивировочной части выводу относительно вида назначенного административного наказания является существенным и не позволяет признать, что оно может быть исправлено в порядке 29.12.1названного кодекса.

Учитывая то, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начало исполняться, изменение постановления по делу об административном правонарушении путем назначения Ч. административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 30.17 названного кодекса, также не представляется возможным, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 указанного кодекса и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Ч. К. А.В. срок давности привлечения Ч. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что исходя из положений названной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу и возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 августа 2021 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Ч. К. Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 августа 2021 г, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Мингалева М.В.