Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-1355/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 июня 2022 г.) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" К. на вступившее законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 15 октября 2021 г. N 26в-21-023-2021-П/А/Ф-260/5 общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" (далее - ООО "Кавмининтер", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Кроме того, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 в адрес общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 15 октября 2021 г. N N

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2022 г. постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 15 октября 2021 г. N N и представление этого же должностного лица от 15 октября 2021 г. N N отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " "данные изъяты"" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2022 г, а также постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 15 октября 2021 г. N N и представление этого же должностного лица от 15 октября 2021 г. N N отменены. Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " "данные изъяты"" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор К. просит отменить вынесенное в отношении ООО " "данные изъяты"" решение судьи Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 г, приводя доводы о его незаконности, и оставить без изменения решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2022 г.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с приведенной правовой нормой, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено за невыполнение в установленный срок обязанности по представлению сведений по форме 3.1 "Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных объектов" по эксплуатационной скважине N 72 за 1 - 4 кварталы 2000 г, 1 квартал 2021 г. в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления; им не обеспечено предоставление в Северо-кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора достоверной информации, содержащейся в статистической отчетности по форме 2-ТП (рекультивация) за 2020 год, в части отражения сведений о нарушении земель при проведении работ по прокладке минералопровода в графе "Наличие нарушенных земель на 01.01.2020" раздела 1 "Нарушение и рекультивация земель".

Наличие названных нарушений, выразившихся в непредоставлении экологической информации и предоставлении искаженной экологической информации, явилось основанием для внесения в адрес общества в соответствии с требованиями статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО " "данные изъяты"" К. на вынесенное по делу постановление, судья Минераловодского городского суда Ставропольского края пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, сославшись на то, что у общества отсутствует обязанность подавать сведения по форме 3.1 "Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных объектов" по эксплуатационной скважине N 72; доказательств предоставления обществом недостоверных сведений в отчетности по форме 2-ТП (рекультивация) в материалах дела не имеется.

Судья краевого суда, рассматривая дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2022 г, выводы о прекращении производства по делу не поддержал.

Проанализировав положения Закона Российской Федерации от 21 февраля 1995 г..N 2395-1 "О недрах", Водного кодекса Российской Федерации, "Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2007 г..N 219, "Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества" утвержденных приказами Минприроды России от 8 июля 2009 г..N 205 и от 9 ноября 2020 г..N 903, приказа Федеральной службы государственной статистики от 27 декабря 2019 г..N 815 "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по её заполнению для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения об использовании воды", приказа Федеральной службы государственной статистики от 29 декабря 2012 г..N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы", судья краевого суда пришел к выводу о том, что производство по делу прекращено без выяснения всех фактических обстоятельств дела, без должного исследования представленных доказательств и их надлежащей правовой оценки, что не позволило в полной мере установить обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения и не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам административного судопроизводства.

Допущенные нарушения процессуальных требований судья краевого суда признал существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения судьи городского суда и, поскольку на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, что исключало дальнейшее производство по делу, прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр вынесенных по делу судебных постановлений, решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как одна из стадий производства по делу об административном правонарушении, направлен на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, изложена позиция, согласно которому, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, являются в силу пункта 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 г, которым решение нижестоящей судебной инстанции о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, выводы о виновности ООО " "данные изъяты"" не содержит.

Выводы судьи краевого суда со ссылкой на нормы материального права о не выполнении судьей городского суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепленных в статьях 24.1, 26.1, 30.6 названного Кодекса, не могут быть признаны не соответствующими приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и, ухудшающими положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Верно установив, что производство по делу за отсутствием в действиях ООО " "данные изъяты"" прекращено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, такое разрешение дела не основано на нормах материального права и не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2022 г. и поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в краевом суде истек, прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Драчева О.С, судья краевого суда Темрезов Т.Б.