Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 16-373/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Павлюченко П.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района Республики Дагестан от 10 июня 2021 года, вынесенное в отношении Камышанова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района Республики Дагестан от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 02 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камышанова Р.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Павлюченко П.В, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить постановление мирового судьи, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Камышанова Р.М, заявляя о неправомерности прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Камышанов Р.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, "адрес" Камышанов Р.М. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно-наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения дела мировой судья производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что факт невыполнения Камышановым Р.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, приложенный к протоколу об административном правонарушении диск не подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. Также мировой судья указывает на то, поскольку у Камышанова Р.М. в медицинском учреждении отсутствовала возможность продуть в анализатор паров этанола в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, вызванного перенесенным заболеванием COVID-19, врач обязан был произвести забор биологических жидкостей для исследования, чего сделано не было.

Судья районного суда по итогам пересмотра 2 августа 2021 года постановления мирового судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Камышанов Р.М. признал правильным изложенный в нем вывод относительно отсутствия состава административного правонарушения, не нашел оснований для отмены этого судебного акта и оставил его без изменения.

Вместе с тем вынесенные судебными инстанциями акты законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Камышанову Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД Камышанов Р.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в помещении ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ" в 05 часов 20 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Отказ Камышанова Р.М. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 164 от 27 марта 2021 года (л.д. 8).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Камышанова Р.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства разъяснения ему прав, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, на видеозаписи зафиксировано, что Камышанов Р.М. не соглашается на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у инспектора прибора. На предложение инспектора ОГИБДД проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отвечает утвердительно.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Из представленных бумажных носителей прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, следует, что при проведении тестирования на состояние опьянения в 05 часов 22 минуты и 05 часов 26 минуты были зафиксированы следующие показатели: алкоголь в воздухе 0, 000 мг/л, выдох прерван, что свидетельствует о том, что после сделанных им нескольких выдохов аппарат показал фальсификацию выдоха. Следует отметить, что на бумажных носителях отражены номер прибора-алкотектора и дата его калибровки, дата, время, и результат освидетельствования.

Согласно пункту 16 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку Камышанов Р.М. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя имеющимся в распоряжении врача прибором, законные основания для дальнейшего его проведения, осуществления забора биологического материала и лабораторного исследования отсутствовали, врач-терапевт, соблюдая порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный вышеуказанным Порядком, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Камышанова Р.М, сделала соответствующую запись о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что в силу состояния здоровья у Камышанова Р.М. отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха, ничем объективно не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Камышанов Р.М. жалоб на состояние здоровья не высказывал, таковые нигде не зафиксированы, в том числе на приобщенных в материалах дела видеозаписях. При этом указание судебных инстанций в обжалуемых актах о том, что Камышанов Р.М. заявлял врачу о невозможности продуть в анализатор паров этанола в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, вызванным перенесенным заболеванием COVID-19 не соответствует материалам дела.

Согласно показаниям врача-терапевта ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ", данным мировому судье в ходе рассмотрения дела, Камышанов Р.М. в ходе освидетельствования воздух вдыхал, впоследующем вовсе от исследований отказался, при этом не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих выполнить требование медицинского работника.

Также ссылка судебных инстанций на письмо главного врача ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" от 21 мая 2021 года является недопустимой, поскольку в письме дана правовая оценка действиям врача, проводившего медицинское освидетельствование Камышанова Р.М.

Таким образом, выводы, приведенные в судебных актах являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным мировым судьей не имелось.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судебными инстанциями нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района Республики Дагестан от 10 июня 2021 года, решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 02 августа 2021 года, вынесенные в отношении Камышанова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения Камышанова Р.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района Республики Дагестан от 10 июня 2021 года, решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 02 августа 2021 года, вынесенные в отношении Камышанова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Дибиров Г.М.

судья районного суда Заишникова Л.В.