Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 16-434/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Хвостова Д.А. на вступившие в законную силу определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Ивановой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 4.1 Закона Ставропольского края N 20-кз от 10 апреля 2008 года "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации Советского городского округа "адрес" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 4.1 Закона Ставропольского края N 20-кз от 10 апреля 2008 года "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", в отношении Ивановой М.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Хвостов Д.А. обжаловал его в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Советский районный суд Ставропольского края.

Определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Хвостова Д.А. возвращена.

На указанное определение Хвостовым Д.А. подана жалоба в "адрес"вой суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Хвостова Д.А. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Хвостов Д.А. ставит вопрос об отмене указанных определений судебных инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова М.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Хвостовым Д.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации Советского городского округа "адрес" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 4. "адрес" N-кз от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях в "адрес"" в отношении Ивановой М.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Хвостов Д.А. обжаловал его в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Советский районный суд "адрес".

Определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года жалоба Хвостова Д.А. возвращена.

На указанное определение Хвостовым Д.А. подана жалоба в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 года жалоба Хвостова Д.А. оставлена без рассмотрения.

Возвращая жалобы Хвостова Д.А, судебные инстанции указали на их не соответствие нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судья Советского районного суда Ставропольского края, возвращая жалобу Хвостова Д.А, указал, что к жалобе не приложены соответствующие материалы.

С указанным выводом судьи районного суда нельзя не согласиться.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 названного Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Исходя из положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.2 названного Кодекса жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено это определение и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

При этом согласно части 3 статьи 30.2 названного Кодекса жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В определении от 28 мая 2013 года N 777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого определения по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года N 363-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1740-О-О, от 16 февраля 2012 года N 287-О-О).

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что Хвостовым Д.А. не представлена с жалобой копия обжалуемого определения члена административной комиссии от 21 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата жалобы заявителю у судьи районного суда имелись, определение от 07 октября 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оставляя без рассмотрения жалобу Хвостова Д.А. на указанное определение судьи районного суда от 07 октября 2021 года, судья краевого суда в определении от 08 декабря 2021 года указал, что жалоба подана в электронном виде.

С указанным выводом судьи краевого суда нельзя не согласиться.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение судьи районного суда от 07 октября 2021 года по электронной почте являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению судьей краевого суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых определений судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Ивановой ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 4.1 Закона Ставропольского края N 20-кз от 10 апреля 2008 года "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", оставить без изменения, жалобу Хвостова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Соловьянов А.Н.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.