Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 16-462/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Копыловой Е.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 октября 2021 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Копыловой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года, Копылова (Полежаева, фамилия изменена в связи с расторжением брака 24 сентября 2013 года) Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Копылова (Полежаева) Е.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" края водитель ФИО4 управляла транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); видеозаписями на CD-диске (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем показаний алкотектора "Юпитер" (результат освидетельствования - "данные изъяты" (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и другими материалами дела.

Рассматривая дело, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Копыловой Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Копылова (Полежаева) Е.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Копыловой (Полежаева)Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

Прибор Юпитер (заводской N), которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается бумажным носителем результата прибора, и удостоверена подписями Копыловой (Полежаева) Е.М. и должностного лица ГИБДД.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 343 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Полежаевой (Копыловой) Е.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Акт соответствует предъявляемым к нему требованиям, все графы заполнены верно.

Освидетельствование Полежаевой (Копыловой) Е.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте (л.д. 7).

Утверждение в жалобе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полежаева (Копылова) Е.М. была не согласна, изъявив желание о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако впоследующем Полежаева (Копылова) Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свое согласие заверив подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудника полиции ФИО5, данными им в судебном заседании мировому судье. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Полежаева (Копылова) Е.М. с правонарушением согласилась, замечаний не представила, о том, что ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указала.

Сомнений в правильности проведенного исследования, а также в действиях должностных лиц в материалах дела не имеется.

Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Копылова Е.М. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами проведенного освидетельствования согласилась.

Таким образом, действия Копыловой Е.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Копыловой (Полежаева) Е.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о количестве попыток выдоха в алкотектор "Юпитер", нарушении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеющимся исправлениям в протоколе об административном правонарушении, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Копыловой Е.М. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Копыловой (Полежаева)Е.М. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Копыловой (Полежаева)Е.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Копыловой Е.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Копыловой Е.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 октября 2021 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Копыловой ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Копыловой Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Змиевский Р.А.

судья районного суда Шереметьева И.А.