Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 16-487/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Курбанова М.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан N N от 08 июля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Курбанова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2021 года, решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года, Курбанов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Курбанов М.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов, ссылаясь на их незаконность.

Иной участник дорожно-транспортного происшествия Шамилов М.Д, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, Курбанов М.Г. управляя, транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе "адрес", въехал на "адрес" на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Курбанова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); письменным объяснением ФИО1 (л.д. 12); письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда Курбанов М.Г. на пересечение улиц в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Из объяснения Курбанова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выехал на пересечение улиц на желтый сигнал светофора.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства Курбановым М.Г. не представлены, в материалах дела не имеются. Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Сам по себе факт пересечения светофорного объекта на желтый сигнал светофора не предоставлял Курбанову М.Г. безусловного права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Доказательств, свидетельствующих о том, что Курбанов М.Г. после пересечения светофорного объекта до начала перекрестка не мог остановить движение транспортного средства, в суд не представлено.

Следовательно, правила, предусмотренные пунктом 6.14 Правил дорожного движения, на которые ссылается заявитель в обоснование своей невиновности, в данном случае неприменимы. В сложившейся дорожной ситуации водитель Курбанов М.Г. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, однако не сделал этого, в результате чего выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль заявителя завершал движение через перекресток, признается необоснованным и опровергающимся материалами дела, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на фотоснимок поврежденного транспортного средства "Lada Largus" с имеющимися повреждениями на боковой части не опровергает выводы должностного лица ГИБДД и судебных инстанций, поскольку механизм образования данных повреждений не подтвержден.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Также в рамках данного дела не может быть дана оценка действиям водителя Шамилова М.Д, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Курбанова М.Г, является исключительно оценка действий последнего по выполнению либо невыполнению требований Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, действия иных лиц оцениваться не могут.

Следовательно, довод заявителя о нарушении водителем Шамиловым М.Д пункта 13.8 Правил дорожного движения не может быть предметом выяснения по данному делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Действия Курбанова М.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Курбанова М.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения Курбанова М.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Курбанову М.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Курбанова Магомедгаджи Гамзатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Курбанова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Вагабов М.Г.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А.