Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 16-532/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Макарова ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 28 июня 2021 года, решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Макарова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, Макаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Макаров В.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством N", без государственного регистрационного номера, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Однако, поскольку ФИО1 прервал выдох в техническое средство измерения, должностным лицом ГИБДД данное обстоятельство было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и указанное лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с письменным объяснением "... виноват", при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаров В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); списком административных правонарушений (л.д. 8); видеозаписями на CD-диске, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (на обложке) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 28 июня 2021 года о совершении Макаровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Макарова В.А. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Макарову В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Отказ Макарова В.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказ" и расписался в соответствующих графах (л.д. 3).

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи подтверждают обстоятельства отстранения Макарова В.А. от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и разъяснения ему прав.

Диск с видеозаписями представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в отношении видеосъемки к событиям, описанным в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.А.

Довод жалобы об отсутствии в деле определения о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения был предметом оценки судьи районного суда и правомерно отклонен, поскольку статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление указанного процессуального документа не предусмотрено и его отсутствие не повлекло за собой нарушений прав Макарова В.А, так как дело рассмотрено с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в нарушение требований руководства по эксплуатации технического средства измерения, которое использовалось для проведения исследования выдыхаемого воздуха при освидетельствовании, сотрудник ГИБДД не применил пассивный (ручной) способ забора пробы воздуха при отсутствии у заявителя возможности произвести достаточный объем воздуха, так как объективных доказательств того, что освидетельствуемый не имел возможности произвести выдох воздуха в количестве, необходимом для работы прибора, не имеется.

Согласно видеозаписи, Макаров В.А, продувая в техническое средство измерения, неоднократно прерывал выдох, препятствуя проведению исследования выдыхаемого воздуха. На предложение инспектора ОГИБДД проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель также отказывается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Макарова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макарову В.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 28 июня 2021 года, решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Макарова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макарова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Колядина Т.О.

судья районного суда ФИО4