Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 16-554/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Поленка ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 05 ноября 2019 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года, постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года, вынесенные в отношении Поленка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05 ноября 2019 года Поленок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05 ноября 2019 года отменено, дело возвращено указанному мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Поленок В.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут в районе "адрес", ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки " N", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор "Юпитер", результат освидетельствования - 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (том 1 л.д. 5а-5); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N М985 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11); письменными объяснениями ФИО1 ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-14); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 20); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружены вещества:11-нор-дельта-9 тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 46); результатом тест-системы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение заявителя от административной ответственности, не установлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что направление Поленка В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Поленок В.В. находится в состоянии опьянения, послужил факт выявления у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, (л.д. 3).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Поленку В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Поленку В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении в отношении Поленка В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения Поленком В.В. не были принесены, понятыми указанные документы подписаны без замечаний.

Поленок В.В, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Поленка В.В.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Поленка В.В. выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат, а затем в связи с положительным результатом теста иммуннохром-нарко-10мульти-экспресса был произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении Поленка В.В. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) (справка о результатах химико-токсикологических исследований от 12 июля 2019 года), в ходе которого обнаружено вещество: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 7).

Данное обстоятельство подтверждено показаниями врача-нарколога ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование Поленка В.В. на состояние опьянения, данными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний врача следует, что состояние опьянения Поленка В.В. было установлено на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от 12 июля 2019 года, после получения результатов исследования сделана запись "установлено состояние опьянения" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N (л.д. 7).

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N недопустимым доказательством не усматривается.

Довод жалобы об имеющихся противоречиях в содержании копий акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N М985 от 06 июля 2019 года не влечет признание его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что концентрация выявленного вещества не указана в акте, не влечет удовлетворение жалобы и не ставит под сомнение правильность полученных результатов медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 17 Порядка заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" включены в перечень наркотических средств. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Кроме того, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушены положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, не свидетельствует об отсутствии действиях Поленка В.В. состава вменяемого правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Поленка В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, равно как не свидетельствуют о наличии по делу доказательств, не соответствующих критериям допустимости и достоверности.

Таким образом, действия Поленка В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Поленка В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Поленку В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Поленок В.В. выражает несогласие с постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года, ставит вопрос о его отмене.

Согласно частям 2-3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителями либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьями Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 05 ноября 2019 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года, вынесенные в отношении Поленка ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поленка ФИО11 - без удовлетворения.

Производство по жалобе Поленка ФИО13 на постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Драчева О.С.

судья городского суда Чернышова Т.В.