Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 16-555/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Алиева А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2021 года, вынесенное в отношении Магомедова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 октября 2020 года Магомедов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По жалобе защитника Магомедова И.М. Абулайсова И.Н. решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 октября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение мировому судье, Алиев А.А. просит отменить решение судьи районного суда от 30 июля 2021 года, вынесенное в отношении Магомедова И.М, ссылаясь на нарушение порядка пересмотра постановления мирового судьи, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие решения по заявленному защитником Абулайсовым А.Г. ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Магомедов И.М, извещенный в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок в Пятый кассационный срок общей юрисдикции возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ "адрес", в районе "адрес" он, управляя транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям сопроводительного письма копия данного постановления направлена мировым судьей Магомедову И.Н. по указанному им адресу: "адрес" (л.д. 47). Конверт с копией постановления мирового судьи возвращен отделением связи отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).

В дальнейшем, как следует из жалобы на указанный судебный акт, поданной в районный суд, копия постановления мирового судьи по заявлению Магомедова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ была получена его защитником ФИО7 (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ защитником Магомедова И.Н. Абулайсовым А.Г. в Советский районный суд "адрес" Республики Дагестан подана жалоба на постановление мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копия постановления мирового судьи, направленная почтовой связью, Магомедовым И.Н. не получена (л.д. 56-59).

Определением судьи Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы защитника Магомедова И.Н. Абулайсова А.Г. назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). В дальнейшем решением судьи Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья до удаления в совещательную комнату не установилу лиц, участвовавших в судебном заседании, необходимость дополнения судебного следствия, об имеющихся заявлениях и ходатайствах, и сочтя, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признал постановление мирового судьи незаконным.

Между тем судьей Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, мировым судьей при его рассмотрении принимались меры к извещению Магомедова И.Н. о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание несколько раз откладывалось по ходатайству Магомедова И.Н, с материалами дела он был ознакомлен, защитником Абулайсовым А.Г. представлены возражения, неоднократно рассматривались его ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, вопреки мнению судьи районного суда, не имеется.

Кроме того, в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае копия постановления мирового судьи от 05 октября 2020 года выслана Магомедову И.Н. 08 октября 2020 года по указанному им адресу посредством почтовой связи. Конверт с копией постановления мирового судьи возвращен отделением связи в мировой суд 20 октября 2020 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).

Поскольку копия постановления мирового судьи была направлена Магомедову И.Н. почтовой связью по принадлежащему ему адресу и возвращена мировому судье не врученной с отметкой на почтовом отправлении об истечении срока хранения, принимая во внимание приведенные выше положения пункта 29.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что постановление мирового судьи вступило в законную силу 2 ноября 2020 года.

При этом последующее получение Магомедовым И.Н. и его защитником копии постановления мирового судьи правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Необходимо учесть, что в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, защитником Абулайсовым А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это ходатайство судьей районного суда рассмотрено не было.

Таким образом, жалоба защитника Магомедова И.Н. Абулайсова А.Г. 30 июля 2021 года была рассмотрена судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований. Постановление мирового судьи на день рассмотрения жалобы защитника вступило в законную силу.

Допущенные судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений, поскольку допущенные судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан при пересмотре вынесенного в отношении Магомедова И.Н. постановления мирового судьи нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, принятое по данному делу решение от 30 июля 2021 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Магомедова И.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2021 года отмене подлежит также постановление мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 октября 2020 года, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по иным основаниям, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Алиева А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 октября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении Магомедова ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Султанов Р.С.

судья районного суда Мамаев А.К.