Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 16-556/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки Ставропольского края Юкина И.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 года, решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Темботова З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Темботова З.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Юкин И.Г. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты в отношении Темботова З.А, считая их незаконными.

Темботов З.А. и его защитник Докшокова Ф.А, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представили возражения, в которых просят судебные акты, вынесенные в отношении Темботова З.А, оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя и возражения к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД "адрес" ГУМВД России по "адрес" в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут, управляя транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По итогам рассмотрения дела исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, мировой судья судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики в постановлении от 27 августа 2021 года сделал вывод о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу, поскольку перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал Темботова З.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал ему целостность клейма. Кроме того, мировой судья считает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не отражает всю хронологию совершаемых процессуальных действий, являясь неполной, на ней отсутствует момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, в связи с чем не представляется возможным установить факт управления Темботовым З.А. транспортным средством. Также отмечено, что понятой Мещеряков Н.В. в судебном заседании мировому судье давал пояснения относительно применения мер принуждения в отношении Темботова З.А, не соответствующие материалам дела.

С учетом перечисленных обстоятельств мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии Темботова З.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил в отношении указанного лица производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам разрешения ДД.ММ.ГГГГ жалобы, поданной на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, судья районного суда выводы мирового судьи признал обоснованными, принятый им судебный акт оставил без изменения.

Вместе с тем вынесенные мировым судьей и судьей районного суда акты законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Темботов З.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В пункте 14 акта медицинского освидетельствования ГБУЗ "адрес" "Краевой клинический наркологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ указано на фальсификат мочи, также имеется надпись "от повторной сдачи мочи отказался".

В связи с чем в пункте 17 данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения была сделана запись "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался" (л.д. 8).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, также участвовали понятые.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что Темботов З.А. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, вследствие чего у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для информирования его о порядке освидетельствования с демонстрацией самого технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке. Несмотря на это, на видеозаписи сотрудник ГИБДД демонстрирует прибор Алкотектор заявителю, однако Темботов З.А. изъявляет желание проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Вопреки выводу судебных инстанций, видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в полном объеме воспроизводит применение процедуры отстранения Темботова З.А. от управления транспортным средством, а также обстоятельства предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее содержание согласуется с другими процессуальными документами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, указанным в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат.

Сам Темботова З.А, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи в процессуальных документов.

Таким образом, названные обстоятельства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Темботова З.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенная в постановлении мирового судьи оценка показаний понятого ФИО6 не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При составлении протоколов понятые ФИО6 и ФИО7 каких-либо замечаний касательно указанных обстоятельств не высказали, своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Темботова З.А, их содержание и результаты.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные выше доказательства надлежащим образом не оценены, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых судебных актах фактически не приведены.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, выводы, приведенные в судебных актах, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в них, в том числе со ссылкой на отсутствие состава правонарушения, не имелось.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судебными инстанциями нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики - мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 года, решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Темботова З.А по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки Ставропольского края Юкина И.Г. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики - мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района судьи Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 года, решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Темботова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Хашкулов М.Н.

судья районного суда Батхиев Н.К.