Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-571/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сапралиева Б.М.Б. на вступившие в законную силу решение заместителя председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2021 года, вынесенные в отношении Сапралиева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия N N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 августа 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2021 года, Сапралиев Б.М.-Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сапралиев Б.М.-Б. выражает несогласие с указанными судебными актами и просит их отменить, приводя доводы их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Основанием для привлечения ФИО1-Б. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении председателя Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия N N ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что директором ГУП "Ингушавтотранс" Сапралиевым Б.М.-Б, в нарушение требований части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в 2020 году осуществлены закупки автомобильных запчастей у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на общую сумму 369 924, 00 руб, что превышает установленный законом годовой объем закупок 5%, составивший у организации 320 782, 05 руб.

Судебные инстанции с выводами должностного лица Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия согласились, оставив вынесенное по делу постановление без изменения.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая Сапралиева Б.М.-Б. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что названным лицом в нарушение приведенных выше норм осуществлены закупки автомобильных запчастей у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных Сапралиевым Б.М.-Б. нарушениях.

Так, в судебном деле акт проверки, протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы, составленные надзорным органом по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении и вменения Сапралиеву Б.М.-Б. отсутствуют. На основании каких данных судебные инстанции сделали соответствующий вывод, из материалов дела установить не представляется возможным.

При этом в решении заместителя председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 августа 2021 года и решении судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2021 года указано, что в действиях Сапралиева Б.М.-Б. имеются состав и событие административного правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем в судебных актах доказательства, положенные в основу данных выводов не отражены и никак не оценены.

Помимо изложенного, в ходе производства по данному делу заявитель поданных жалоб - Сапралиев Б.М.-Б. выражал несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, последовательно указывая, в числе прочего, на то, что указанные превышения закупок у единственного поставщика произошли по объективным причинам - в условиях чрезвычайной ситуации, в связи необходимостью ликвидации эпидемии Covid-19, когда для полноценной работы автопарка приобретались запасные части, горюче-смазочные материалы, хозяйственные товары.

Однако приведенные обстоятельства и доводы заявителя в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями надлежащим образом проверены не были, в обжалуемых судебных актах правовая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах и с учетом конкретных обстоятельств дела вывод судебных инстанций о совершении Сапралиевым Б.М.-Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2021 года, вынесенные в отношении Сапралиева Б.М.-Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Магасского районного суда Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сапралиева Беслана Магомед-Башировича удовлетворить частично.

Решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2021 года, вынесенные в отношении Сапралиева N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Магасский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Панченко Ю.В.

судья краевого суда Бойчук С.И.