Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2022 г. по делу N 16-573/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Мамедова Н.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края от 28 февраля 2021 года, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Мамедова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Н.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Мамедов Н.А.о. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу актов, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявленное Мамедовым Н.А.о. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Что касается ходатайства о рассмотрении настоящей жалобы с привлечением свидетеля Мамедова А.С.к, то оно рассмотрению не подлежит ввиду того, что исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в N участке автодороги Кочубей-Зеленокумск- Минеральные Воды (249 км +300м) "адрес" ФИО1о, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, 2012 года рождения, без использования ремней безопасности, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); показаниями инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО4, данными судье городского суда (л.д.46) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Мамедова Н.А.о. квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоба Мамедова Н.А.о. о том, что ребенок отстегнул ремни безопасности после остановки транспортного средства, были обоснованно отклонены судьей городского суда и судьей краевого суда на основании исследования достаточной совокупности доказательств, собранных инспектором.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 59, 67 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении нарушение Правил дорожного движения со стороны Мамедова Н.А.о.

Порядок и срок привлечения Мамедова Н.А.о. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мамедову Н.А.о. в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края от 28 февраля 2021 года, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Мамедова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мамедова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Каблахов Р.Д.

судья краевого суда Загорская О.В.