Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 16-574/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Чеджемова Владимира Эльбрусовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания N N, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Чеджемова В.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Чеджемов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Чеджемов В.Э. просит отменить указанные постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Гусов Ф.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" "адрес" ФИО1, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при совершении поворота направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, следовавшего в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и надлежаще оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно который место столкновения зафиксировано на полосе движения " N", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 (л.д. 3); копией письменного объяснения ФИО1 о том, что при перестроении на правую полосу движения на автомобиле " N почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 5); копией письменного объяснения ФИО3 о том, что он двигался по "адрес" в правом крайнем ряду, со средней полосы в районе "адрес" неожиданно на его полосу движения перестроился автомобиль N, для осуществления поворота направо (л.д.6), и другими материалами дела.

Анализируя имеющиеся доказательства, судебные инстанции согласились с выводами должностного лица о необеспечении безопасности маневра поворота Чеджемовым В.Э.

Оснований не согласиться с таким выводом судей нижестоящих инстанций не имеется, он основан на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о том, что Чеджемов В.Э. в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Так, схема дорожно-транспортного происшествия получила надлежащую правовую оценку в судебных актах. Указанная схема согласуется с фотографиями, распечатанными с камеры наружного наблюдения, и вдеозаписью, представленной с настоящей жалобой, из которых следует, что перед поворотом направо на стоянку Чеджемов В.Э. не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, автомобиль Гусова Ф.А. движется правее относительно автомобиля заявителя.

Между тем, действия Чеджемова В.Э. неверно квалифицированы инспектором ГИБДД по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - Гусовым Ф.А. Правил дорожного движения обсуждению не подлежат и не являются основанием для освобождения Чеджемова В.Э. от административной ответственности по настоящему делу.

Приложенные к настоящей жалобе видеозапись и фотоматериал подтверждают факт поворота автомобиля под управлением Чеджемова В.Э. направо со второй полосы движения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, либо оказании сотрудниками ГИБДД давления на Чеджемова В.Э. не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все доводы поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чеджемова В.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 и частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий Чеджемова В.Э. по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем не ухудшается его положение.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судье районного суда при рассмотрении жалобы Чеджемова В.Э. следовало переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было. Судьей Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания данный недостаток не был устранен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, подлежат отклонению как противоречащие содержанию телеграммы о рассмотрении жалобы в названном суде ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, направленной в его адрес и врученной ему лично (л.д. 59).

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Республики Северная Осетия-Алания N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, его действия переквалифицировать на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу Чеджемова ФИО9 без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Урумов С.М.

судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.