Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-58/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Григоряна А.Т. Табуева С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Григоряна ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2019 года Григорян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Григоряна А.Г. Табуев С.Г. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 сентября 2021 года отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут около "адрес" по улице "адрес" Республики Северная Осетия - Алания ФИО2, управлял транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Григоряну А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Григорян А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС 2 роты 3 взвода ОБ ДПС УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); сведениями о Григоряне А.Г. (л.д. 7); видеозаписями на CD-диске (л.д. 9; списком административных правонарушений Григоряна А.Г. (л.д. 11) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что должностным лицом ГИБДД Григорян А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт отказа Григоряна А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленной видеозаписью, которой дана надлежащая оценка мировым судьей.

Видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и оснований для ее признания недопустимым доказательством не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на Григоряна А.Г. давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В настоящей жалобе защитник Григоряна А.Г. Табуев С.Г. заявляет о том, что к совершению вмененного административного правонарушения ФИО2 не причастен, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, установили некорректно. Указывает на то, что вмененное ему правонарушение совершило иное лицо, представившееся его именем.

Для подтверждения доводов о невиновности в совершении административного правонарушения с настоящей жалобой представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках доследственной проверки дознавателем ОД УМВД России по "адрес" Республики Северная Осетия-Алания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" была остановлена автомашина марки "Мерседес-Бенц 124", государственный регистрационный знак А 592 ЕУ 15, под управлением ФИО5 Последний сотрудникам полиции представился под именем ФИО2, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по данному факту возбуждено в отношении Григоряна А.Г.

Вместе с тем изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в названном постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем приведенный довод не дает оснований для вывода о непричастности Григоряна А.Г. к совершению вмененного административного правонарушения и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из протокола об административном правонарушении и процессуальных документов при применении мер обеспечения производства по делу приведены данные о личности Григоряна А.Г, в том числе сведения о месте регистрации и жительства, соответствующие фактическому адресу места его регистрации и жительства. Этот адрес указан как в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, так и в жалобах защитника Григоряна А.Г. Табуева С.Г. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Материалы дела свидетельствуют о том, что его личность устанавливалась инспектором ДПС с его слов и на основании базы данных ГИБДД, согласно которой он имеет водительское удостоверение, выданное в 2016 году. При таких данных не имеется оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно Григорян А.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, извещение о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, направленное по месту жительства Григоряна А.Г, указанному в протоколе об административном правонарушении и в настоящей жалобе, возвращено с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Ходатайство в жалобе на принятие мер в отношении сотрудников полиции не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Административное наказание назначено Григоряну А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Григоряна А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Григоряна ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Григоряна ФИО13 Табуева ФИО14 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Дзобелов К.О.

судья районного суда Цаголов З.М.