Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 7У-1110/2022[77-1095/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Колбиной Н.В, Бецукова А.З, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, осужденного Лебедева С.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Мордовиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева С.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Лебедева С.В. и его защитника-адвоката Мордовиной А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года, постановленному в порядке особого судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Лебедев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления по фактам хищения имущества В. Л.А, К. Е.А, К. С.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления по фактам хищения имущества Т. С.О, М. С.Ю.) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, ч.3 ст.159 УК РФ (10 преступлений по фактам хищения имущества Т. А.В, И. Е.А, К. А.К, Л. С.В, С. Д.С, Р. Г.И, Ш. В.Н, Р. А.В, С. С.С, Ш. А.А.) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества В. А.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления по фактам хищения имущества Б. Н.Н, А. В.В, Б. А.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Б. Д.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества М. П.В.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Д. С.С.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; время содержания под стражей с 30 августа 2020 года по 16 июня 2020 года, с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 17 июня 2020 года по 24 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в

исправительной колонии общего режима; с Лебедева С.В. в возмещение причиненного ущерба взыскано в пользу В. Л.А. 20 000 рублей, в пользу Т. С.О. 120 000 рублей, в пользу К. С.В. 485 000 рублей, в пользу Б. Д.С. 600 000 рублей, в пользу М. С.Ю. 31 029, 74 рублей; исковые требования В. А.А, Т. А.В, Б. А.И. (в действительности - Н.Н.), И. Е.А, К. А.К, Л. С.В, А. В.В, Р. Г.И, Ш. В.Н, Р. А.В, С. С.С, М. П.В, Ш. А.А. оставлены без рассмотрения, разъяснено право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства; по делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на совершение Лебедевым С.В. совместно с Р. К.С. хищения имущества Б. А.А. путем обмана, указано о совершении этого преступления совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; исключена из описательно-мотивировочной части приговора при определении срока наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 62 УК РФ ссылка на части 2, 3 и 4 ст.158 УК РФ, соответственно, указано на части 2, 3 и 4 ст.159 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Лебедев С.В. признан виновным по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления)-мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления)-мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, ч.3 ст.159 УК РФ (9 преступлений) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере. Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев С.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указал, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; суд не привел мотивы невозможности применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.159 УК РФ; не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства; проигнорировал тот факт, что дело рассмотрено по правилам ст.317.6 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве; полагает, что имелись основания при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, поэтому просит изменить приговор и апелляционное определение, назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, согласившись с квалификацией содеянного, указал о том, что действия осужденного Лебедева С.В. судом правильно квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (5 эпизодов);

- ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (14 эпизодов);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 эпизода);

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на совершение мошенничества, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Между тем, как усматривается из приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия Лебедева С.В. следующим образом:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества Т. С.О, М. С.Ю.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления);

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества Б. Н.Н, А. В.В, Б. А.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (3 преступления);

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества В. Л.А, К. Е.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (2 преступления);

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества Ш. А.А, К. А.К.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (2 преступления);

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К. С.В.) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества В. А.А, Т. А.В, И. Е.А, Л. С.В, С. Д.С, Р. Г.И, Ш. В.Н, Р. А.В, С. С.С.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (9 преступлений);

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Б. Д.С.) - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М. П.В.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Д. С.С.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При таких данных суд апелляционной инстанции сформулировал противоречивые выводы, с одной стороны пришел к выводу о правильности квалификации действий осужденного судом первой инстанции, с другой стороны, квалифицируя действия осужденного, допустил неточности, к примеру, указал о 5 преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, перечислив квалифицирующие признаки мошенничества - "с причинением гражданину значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору".

Вместе с тем, судом первой инстанции из 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, - по 2 преступлениям (в отношении Т. С.О, М. С.Ю.) указан только квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а по 3 преступлениям (в отношении Б. Н.Н, А. В.В, Б. А.А.) помимо данного признака указан также признак "группой лиц по предварительному сговору".

При квалификации действий Лебедева С.В. по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении В. Л.А, К. Е.А, Ш. А.А, К. А.К.), суд апелляционной инстанции упустил квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". Аналогичные неточности допущены судом апелляционной инстанции при квалификации действий осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления). Так, суд апелляционной инстанции указал на наличие квалифицирующих признаков мошенничества - "группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере", но по факту хищения имущества Дудинова С.С. признак "группой лиц по предварительному сговору" в приговоре отсутствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также необходимо проверить обоснованность квалификации действий осужденного одновременно по двум однородным квалифицирующим признакам - "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном (особо крупном) размере".

Суд взыскал в пользу Торикова С.О. 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, однако потерпевшей по делу является Торикова С.О. Допущены и другие технические ошибки, которых в судебном решении не должно быть.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Лебедева С.В, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года в отношении Лебедева С.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Лебедеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 6 сентября 2022 года.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи Н.В.Колбина

А.З.Бецуков