Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-1244/2022[77-1242/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Стадниковой В.А. и Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Полугина С.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кузнецова А.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Полугин С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Полугина С.В. и адвоката Кузнецова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2021 года

Полугин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 14 мая 2015 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 30 апреля 2019 года, осужден:

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со 2 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Полугина С.В. в возмещение материального ущерба: в пользу ФИО6 2 304 000 рублей; в пользу ФИО7 1 098 000 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части указание на зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, указав о зачете на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ..

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Полугин С.В. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества в особо крупном размере, совершенных в период с весны 2020 года по 1 декабря 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полугин С.В. просит приговор отменить, принять по делу законное и справедливое решение. Указывает, что несмотря на то, что показания свидетеля Артемьевой Т.Н. были признаны недопустимым доказательством, никакой ответственности следователь и свидетель не понесли; признание недопустимым доказательством показаний ФИО8 влечет признание недопустимыми копии изъятых у нее залоговых билетов. Считает, что особое значение имеют показания свидетеля ФИО9 о том, что ООО "Ломбард ЮС-585" не может осуществлять оценку бриллиантов, соответственно, справка о средне-рыночной стоимости драгоценностей не может выдаваться данным магазином. Указывает также, что свидетель ФИО10 подтвердил лишь наличие своей фамилии на залоговых билетах ломбарда, принадлежность подписей на билетах не установлена; потерпевшая ФИО6 путалась в количестве похищенного имущества. Считает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание, что существенно повлияло на выводы суда.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Полугина С.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Полугина С.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Полугина С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом достоверно не установлена стоимость похищенного, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7 о количестве и видах похищенных Полугиным С.В. ювелирных изделий;

- копиями скупочных квитанций о сдаче Полугиным С.В. в ломбард ювелирных изделий;

- справкой ООО "Ломбард ЮС-585" о рыночной стоимости ювелирных изделий.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства справки ООО "Ломбард ЮС-585", надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными.

При этом судами обоснованно указано, что справка о стоимости ювелирных изделий отвечает требованиям ст.ст.74, 84 УПК РФ и относится к иным документам, имеющим значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", в указанной справке определена средняя стоимость ювелирных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, описаны наименования и характеристики изделий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ООО "Ломбард ЮС-585" на профессиональной основе занимается оценкой лома; при этом дается оценка ломбардной стоимости, которая ниже рыночной; бриллианты оцениваются по их каратности.

Судом признан недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, показания этого свидетеля в судебном заседании обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами скупочных квитанций, у суда не имелось.

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полугина С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Полугина С.В. по каждому из двух преступлений по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительная характеристика, признание вины, состояние здоровья Полугина С.В.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, требования о возмещении материальных ущербов удовлетворены обоснованно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Полугина С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный