Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-1748/2022[77-982/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Григора М.Д. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Захарова И.С. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Григора М.Д. и защитника-адвоката Иванову А.А, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Григора М.Д. под стражей с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с применением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2021 года приговор изменен:

- основание зачета времени содержания Григора М.Д. под стражей в срок лишения свободы изменено с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденному Григору М.Д. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 января 2021 года по 15 ноября 2021 года из расчета один день за один день;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что наркотическое средство героин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, хранить там же до принятия решения по выделенному материалу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Григор М.Д. признан виновным в незаконном сбыте за 2 000 рублей наркотического средства (ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, героин массой 0, 130 гр.) ФИО12, действовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в городе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Григор М.Д, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, а в случае принятия иного решения учесть состояние его здоровья, наличие на его иждивении матери-инвалида преклонного возраста. Указывает, что суд не провел предварительное слушание, чем нарушил право на защиту, проявил обвинительный уклон, не обеспечил явку свидетелей, препятствовал в предоставлении доказательств стороной защиты, положил в основу приговора недопустимые доказательства, назначил чрезмерно суровое наказание с нарушением Общей части УК РФ. В протоколе судебного заседания не отражены исследование видеозаписей, показания свидетеля ФИО8 в части, указывающей на провокацию со стороны закупщика. Показания закупщика ФИО12 искажены. Показания свидетелей обвинения и понятых содержат существенные противоречия. Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 на предварительном следствии даны под давлением. Подписавшие протокол ФИО10 и ФИО11 не участвовали в ОРМ "Проверочная закупка". Свидетель ФИО11 - бывший сотрудник ОМВД. Закупщик ФИО12 оговорил его из личной заинтересованности. Указанные лица и свидетель ФИО13 (ФИО14) находятся в зависимом положении от сотрудников полиции. Не дана оценка отсутствию на свертке его следов. "Проверочная закупка" сфальсифицирована, проведена без постановления суда. На исследованной в суде видеозаписи факт передачи наркотического средства не виден. При проведении в его отношении ОРМ у следователя не было сообщения о преступлении, его задержали спустя три месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции и закупщик ФИО12 пытались склонить иных лиц к даче против него ложных показаний, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которые не отражены в протоколе судебного заседания.

Данные обстоятельства подтверждают, что была провокация со стороны сотрудников полиции. При обыске жилища и автомобиля наркотических средств не обнаружено. В мобильных устройствах, обнаруженных в ходе обысков, отсутствовала информация о сбыте наркотических средств. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 доказывают его непричастность к сбыту, хранению либо перевозке наркотических средств. Суд апелляционной инстанции вопреки ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ не выяснил мнение сторон о возможности рассмотрения дела без исследования доказательств, надлежаще не проверил обстоятельства дела.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО17, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО19 Согласно показаниям ФИО18, закупщик после передачи денежных средств и получения свертка не выходил из поля зрения. Однако из просмотренной видеозаписи видно, что закупщик, возвращаясь к машине, обходил многоэтажный дом и вышел из поля зрения участников ОРМ. В показаниях ФИО19, изложенных в приговоре, данный факт не отражен. Указанные свидетели не могли точно указать, выходил ли осужденный во время передачи из своей машины или нет, также описать машину ФИО1 Свидетель ФИО19 в прошлом оперативный сотрудник того же отдела полиции, принимал участие в ОРМ по предложению начальника ОКОН. ФИО19 указывает, что при проведении ОРМ закупщик ФИО12 находился в поле зрения участников ОРМ, что противоречит содержанию видеозаписи. В основу обвинения также положены показания свидетелей ФИО20 и ФИО8, которые неоднократно приобретали у Григора М.Д. наркотическое средство героин, хотя не имеют отношения к событию преступления. В суде свидетели Афанасенко и Беззаконов опровергли свои обвинительные показания, данные на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников полиции. Однако данные показания не приняты судом ввиду дружеских отношений с подсудимым, как и показания свидетеля Скрябиной в связи с наличием фактически семейных отношений. В приговоре нет документального подтверждения факта брачных отношений между Скрябиной и ФИО1.

При этом суд принял в качестве доказательств показания бывшего сотрудника ОКОН Синявского, а также свидетеля Петрова, который не присутствовал при проведении ОРМ. В суде подсудимый заявил ходатайство об истребовании из ГУ МВД России по "адрес" сведений о том, давалось ли сотрудником полиции ФИО24 перед ОРМ задание о предоставлении специального сотрудника указанного ведомства для вручения закупщику специальных технических средств, имел ли право Загузин самостоятельно вручить указанные средства. Данное ходатайство и мотивы отказа в его удовлетворении не отражены в приговоре. Назначая суровое наказание, суд также не принял во внимание наличие у Григора М.Д. матери пенсионного возраста, которая нуждается в уходе и его материальной помощи. Наличие фактических семейных отношений принято во внимание только при критической оценке показаний свидетеля Скрябиной, но в целях установления смягчающего обстоятельства в пользу осужденного не учтено.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Григора М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88 и 89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на которых основаны выводы о виновности Григора М.Д, также тщательно проверена судом, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты, в том числе о провокации со стороны сотрудников полиции.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством переоценки доказательств, на которых основаны выводы суда.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, надлежаще проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который устранил отдельные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Действия Григора М.Д, согласно установленным обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Григору М.Д. назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства суд признал наличие у осужденного ряда хронических заболеваний.

Сведений о проживании Григора М.Д. со своей матерью, нуждающейся в его помощи, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Григору М.Д. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Григору М.Д. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление наказания и зачет времени содержания Григора М.Д. под стражей в срок назначенного ему лишения свободы произведены (с учетом апелляционного определения) по правилам ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или изменения в кассационном порядке приговора суда от 13 июля 2021 года и апелляционного определения от 15 ноября 2021 года в отношении Григора М.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Захарова И.С. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев