Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-1988/2022[77-1115/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при ведении протокола помощником судьи Цой И.Р, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Карачинцева О.В, защитника-адвоката Узденовой Ю.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Карачинцева О.В. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карачинцева О.В..

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, "данные изъяты", осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

продлен, до реализации потерпевшим по делу своего права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на: помещение с кадастровым номером 09:04:0000000:16433, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, дом 80 кв. 106; здание с кадастровым номером 09:04:0118001:236, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск СНТ Родник N; земельный участок с кадастровым номером 09:04:0118001:238, расположенный по адресу: КЧР, Черкесский городской округ, г. Черкесск, территория СНТ Родник з/у N; автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", темно-серого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком а166ос-09, с идентификационным номером Х9FHXXEEDH8G56622, в виде установления запрета, связанного с распоряжением, а также всеми видами регистрационных действий вышеуказанного имущества;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на "реализацию потерпевшим по делу права на возмещение ущерба, причиненного преступлением", продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на помещение с кадастровым номером 09:04:0000000:16433, расположенное по адресу: КЧР, "адрес"; здание с кадастровым номером 09:04:0118001:236, расположенное по адресу: КЧР, "адрес" СНТ Родник N; земельный участок с кадастровым номером 09:04:0118001:238, расположенный по адресу: КЧР, Черкесский городской округ, "адрес", территория СНТ Родник з/у N; автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", темно-серого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком а166ос-09, с идентификационным номером Х9FHXXEEDH8G56622, в виде установления запрета, связанного с распоряжением, а также всеми видами регистрационных действий вышеуказанного имущества на 3 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Карачинцев О.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карачинцев О.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении мошенничества. Как главный подрядчик он выполнил все условия контракта. Оплата работ осуществлялась на основании подписанного обеими сторонами акта приемки в соответствии с расчетами текущей стоимости выполненных работ. Доводы стороны обвинения о завышенном объеме работ при составлении актов формы КС-2 опровергаются доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, бухгалтерскими и финансовыми документами. В приговоре имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, а также суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о его умысле и мотивах, а также не подтверждают его вину в совершении мошеннических действий. Вывод суда о его виновности построен на ошибочных суждениях эксперта ФИО8, который провел свои исследования без учета всех необходимых расчетов. Суды обеих инстанций доказательства стороны защиты не приняли во внимание, не исследовали и не проанализировали их, вынесли незаконные решения. Кроме того, суд при рассмотрении дела, не удаляясь в совещательную комнату, принял незаконное решение об отказе стороне защиты в назначении и проведении дополнительной экспертизы, а также высказал свое мнение относительно доказательств его вины.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Карачинцева О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Карачинцева О.В, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными доказательствами.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам Карачинцева О.В. о невиновности, а также вопросам допустимости доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения Карачинцевым О.В, данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Карачинцева О.В. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговор суда содержит верный вывод о совершении осужденным с корыстной целью противоправных действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана, причинивших ущерб бюджету Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Приговор в отношении Карачинцева О.В. содержит указание на установленные судом конкретные действия осужденного, связанные с введением владельца денежных средств - правительства Карачаево-Черкесской Республики в заблуждение относительно их использования, и направленные на неправомерное завладение этими средствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что противоправное деяние совершено Карачинцевым О.В. с использованием своего служебного положения, поскольку в период совершения противоправных действий тот занимал должность директора ООО "Коралл", обладал служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, которые использовал для хищения.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд посчитал возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ, придя к выводу, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и вынес законное и обоснованное решение.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Карачинцева О.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Карачинцева О.В. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карачинцев О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Железный

Судьи В.А.Стадникова

С.Н.Харрасова