Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-2093/2022[77-1159/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Стадниковой В.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, защитника - адвоката Макаревича А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) защитника-адвоката Макаревича А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника - адвоката Макаревича А.С, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда ему надлежит являться не реже 1 раза в месяц, а также не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 2 375 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года приговор изменен:

- резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете осужденному Симоняну А.А. в срок наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осуждены ФИО3 и ФИО4, в отношении которых кассационные жалобы не поданы.

ФИО6 А.Г. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, то есть хищении путем обмана у ФИО2 2 380 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 в период с сентября по декабрь 2016 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО14, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО6 А.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что показания ФИО2 и свидетелей противоречивы. Имеются признаки фальсификации доказательств. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению специалиста по результатам рецензирования заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в суде признал, что факты, установленные в ходе рецензии, подтвердили существенные нарушения в ходе первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, его сын ФИО15 психически не здоров, в первичной экспертизе не учтены все заболевания сына с детства, нет сведений о травме, полученной во время взрыва снаряда во время боевых действий, что является основанием для назначения дополнительной, повторной психолого-психиатрической экспертизы. Имели место договорные отношения, которые не были исполнены надлежащим образом, по мнению потерпевшего ФИО2, что исключает умысел на мошенничество. Суд не дал оценку тому, что сторона защиты не могла освободить его сына от уголовной ответственности, не могла обратиться в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО16" для производства экспертизы, никакая экспертиза не могла признать ФИО15 невменяемым и освободить от уголовной ответственности, если не было к тому законных оснований. Суд также не дал оценку договору N А001136/16 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования в AHО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" "адрес", не учел понесенные затраты при удовлетворении гражданского иска.

Суд не мотивировал причины признания показаний потерпевшего ФИО2 о причинении ущерба в размере 2 380 000 рублей, не согласился с показаниями стороны защиты о том, что деньги получены не в указанном размере, а 1 500 000 рублей потрачены на поездки в Москву, Венев, рецензию на экспертизу. В ходе судебного следствия сделан анализ банковского счета ФИО6 А.Г, который переводил деньги на банковскую карту ФИО17, с которым он не знаком. Не установлена личность ФИО17, его отношение к ФИО4 и тайным деньгам. Умысел и мотив ФИО6 А.Г. на хищение чужого имущества не доказаны. Получив денежные средства, он распорядился ими по просьбе ФИО18, передав ФИО4, который использовал их согласно договоренности с ФИО19 Факт понесенных затрат стороной обвинения не опровергнут. Нарушена территориальная подсудность уголовного дела. Местом совершения преступления следует считать местонахождение банка, где был открыт счет. Суд признал достоверными показания сотрудника службы безопасности ПАО "Сбербанк России" Гич Д.П, который показал, что в настоящее время номер банковской карты и номер банковского счета идентичны, сведения о нахождении терминала могут не соответствовать действительности. Согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, на имя ФИО5 в Сбербанке России открыт лицевой счет и на ее имя выдана банковская карта за разными номерами. Согласно обвинению, счет открыт в дополнительном офисе по "адрес". В обвинительном заключении в качестве вещественного доказательства указана справка, согласно которой ФИО6 А.Г. похитил с лицевого счета ФИО6 ФИО9, открытого в указанном дополнительном офисе. Однако эту справку суд признал недопустимым доказательством. Счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1218349 на имя ФИО5 Classic Сбербанка России открыт в подразделении N, расположенном по адресу: "адрес". Данные противоречия не устранены. В суд апелляционной инстанции защита предоставила сведения о банковском счете ФИО5, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение N, расположенном в "адрес".

Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз деньги перечислены со счета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" место судебного рассмотрения увязывается с местом регистрации кредитной организации, которая в данном случае находится в "адрес". Денежные средства ФИО6 А.Г. не похищал и похитить не мог, так как не имел доступа к данным ее карты. ФИО5 он никогда не видел и не обманывал. В основу приговора положены недостоверные сведения, не исследованы доказательства невиновности ФИО6 А.Г, не дана оценка его показаниям. Не установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему. Согласно показаниям потерпевшего в суде, общая сумма ущерба составляет 2 300 000 рублей. Других объективных доказательств на указанную сумму в приговоре не приведено. Гражданский иск потерпевшим ФИО19 заявлен на 2 380 000 рублей, заявленный иск удовлетворен судом в размере 2 375 000 рублей. Из них 75 000 рублей незаконно удовлетворены. Приговор не содержит описания преступления с указанием времени и места его совершения, размера вреда, причиненного преступлением. В приговоре не указано, с какого момента похищенные денежные средства поступили в незаконное владение ФИО6 А.Г, и когда у него возникла возможность их использовать по своему усмотрению. Неверно установлено место окончания преступления. Признав совершение ФИО6 А.Г. указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления. Из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между ними была достигнута договоренность на совершение данного преступления и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный согласованный характер и были направлены на достижение единого результата.

Суд отказался дать оценку фактическим действиям ФИО6 А.Г, который никаких услуг потерпевшему не оказывал, и денег от него не получал. Установлено, что на банковскую карту ФИО6 А.Г. 830 000 рублей были перечислены с банковской карты ФИО5. Если суд считает их хищением, то ФИО5 должна быть признана потерпевшей на указанную сумму. 1 000 000 рублей принадлежат Арутюняну Анатолию, который также не признан потерпевшим. Предъявленное обвинение ФИО6 А.Г. препятствует установлению точных пределов судебного разбирательства. Суд отказался исследовать данные о том, какое отношение к указанному преступлению имеет ФИО20, на банковскую карту которого были перечислены 600 000 рублей с банковской карты ФИО6 А.Г, безосновательно вменив их ФИО4 и ФИО3 Суд не провел перерасчет причиненного ФИО2 ущерба, отказался принять во внимание действия ФИО4, его поездки в Москву, Венев, затраты на дорогу проживание, питание, на рецензию. Неверно определен порядок взыскания гражданского иска в отношении троих осужденных как солидарный, поскольку каждый должен отвечать только за те действия, которые совершил сам.

В возражениях государственный обвинитель - ФИО21, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Даниеляна А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Процессуальные права стороны защиты не ограничивались, суд разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, исследовал представленные стороной защиты доказательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Действия Даниеляна А.Г, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Даниеляну А.Г. назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства суд учел: наличие малолетних детей, состояние здоровья Даниеляна А.Г, наличие у него инвалидности, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в размере 5 000 рублей.

Принимая вместе с тем во внимание положительные данные о личности осужденного, суд обосновал условное осуждение Даниеляна А.Г. к лишению свободы без дополнительных видов наказания, установилосужденному испытательный срок и обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 разрешен на основании ст. 1064 ГК РФ, удовлетворен соответственно установленному ущербу, причиненному ему совместными действиями группы лиц с участием Даниеляна А.Г.

Приговор суда от 26 марта 2021 года и апелляционное определение от 23 июня 2021 года в отношении Даниеляна А.Г. отвечают требованиям ст. 297 и ст. 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Макаревича А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

В.А. Стадникова