Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-2101/2022[77-1124/2022]

N 77-1124/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 9 июня 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.

при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, защитника- адвоката Файнштейн И.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО7 на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салпагарова Шамиля Мухтаровича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Белкина С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнения осужденного Салпагарова Ш.М, защитника-адвоката Файнштейн И.Л. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2021 года в отношении

Салпагарова Шамиля Мухтаровича, "данные изъяты"

прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который надлежит уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Салпагаров Ш.М. обвинялся в том, что, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Черкесске КЧР обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО7, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не выполнены требования ст. 25.1, ст. 76.2 УПК РФ, а также не учтены разъяснения, изложенные в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Считает, что при установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, факт оказания материальной помощи потерпевшей и ее ребенку на постоянной основе, принесения извинений, не позволяет признать наличие предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, поскольку это не свидетельствует о восстановлении законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, нарушенных действиями Салпагарова Ш.М. В обжалуемом постановлении не приведено, каким образом восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, поскольку обращено внимание лишь на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности смерти ФИО6 Кроме того, суд первой инстанции лишь указал, что потерпевшей оказывается материальная помощь на постоянной основе, однако в чем она выражается, не установлено. Потерпевшая ФИО8 в суде сообщила, что Салпагаров Ш.М. обеспечивает ее и ребенка материально, предпринимает действия, направленные на заглаживание вреда, однако это не свидетельствует о возмещении ущерба или о заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом.

Указывает, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение, то освобождение Салпагарова Ш.М. от наказания не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Салпагаров Ш.М. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

В результате того, что Салпагаров Ш.М. нарушил правила дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств и по неосторожности наступила смерть пассажира ФИО6

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В постановлении суда первой инстанции указано, что Салпагаров Ш.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, принял меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, в результате "оказания материальной помощи потерпевшей и ее ребенку на постоянной основе, принесения извинений.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, факт оказания материальной помощи потерпевшей и ее ребенку на постоянной основе, принесения извинений, не позволяет признать наличие предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, так как не свидетельствует о восстановлении законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, нарушенных действиями Салпагарова Ш.М.

В обжалуемом постановлении не приведено, каким образом восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, поскольку обращено внимание лишь на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности смерти ФИО6

Кроме того, суд первой инстанции лишь указал, что потерпевшей оказывается материальная помощь на постоянной основе, однако в чем она выражается, не установлено. Потерпевшая ФИО8 в суде сообщила, что Салпагаров Ш.М. обеспечивает ее и ребенка материально, предпринимает действия, направленные на заглаживание вреда, однако это не свидетельствует о возмещении ущерба или о заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом.

Принимая во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение, то освобождение Салпагарова Ш.М. от наказания не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах постановления судов обоих инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салпагарова Шамиля Мухтаровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный