Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-2196/2022[77-1199/2022]

N 77-1199/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 16 июня 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, осужденного Кардашева А.А. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Извекова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционного постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года.

Выслушав осужденного Кардашева А.А. и его защитника - адвоката Извекова М.С, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Избербаша Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 октября 2004 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2016 года и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 16 марта 2017 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст.162 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 18 мая 2005 года Изобильненским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2016 года и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 16 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 162, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 8 месяцам лишения свободы (23 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев лишения свободы);

- 21 мая 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2016 года и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 16 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (27 марта 2017 года освобожден по отбытии наказания);

- 11 апреля 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (7 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания), осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Надзор за отбыванием наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства Кардашева А.А.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года приговор изменен:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня фактического исполнения приговора.

Кардашев А.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 26 г. Избербаша административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в г. Избербаше 5 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе Кардашев А.А, считая апелляционное постановление несправедливым, просит оставить без изменения приговор суда от 2 февраля 2022 года. Указывает, что суд назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, из которых он отбыл 80 часов. Суд апелляционной инстанции приобщил к делу справки о том, что он ухаживает за престарелой жительницей г. Махачкалы, проживает с матерью, которая находится на его иждивении, но не дал им оценку. Ранее он к административной ответственности в виде лишения прав не привлекался. Судимости учтены как отягчающее обстоятельство при назначении наказания, а как смягчающие обстоятельства учтены: признание вины и раскаяние, отсутствие на учетах у врачей психиатра и нарколога, наличие места жительства, положительная характеристика. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, не повлекло вредных последствий.

В возражении заместитель прокурора г. Избербаша Акимов Ф.З, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кардашева А.А. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, что не оспаривается.

Действия Кардашева А.А, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенных преступлений, верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Кардашеву А.А. назначено со ссылкой на ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие и иные значимые обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел: признание вины и раскаяние, положительная характеристика наличие постоянного места жительства, а также факт того, что Кардашев А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ стало наличие в действиях Кардашева А.А. рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет.

Наказание в виде обязательных работ при наличии рецидива преступлений было назначено судом первой инстанции без учета нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и соответствующей мотивировки.

Суд апелляционной инстанции обосновал назначение наказания в виде лишения свободы, усилил наказание по итогам рассмотрения апелляционного представления заместителя прокурора г. Избербаша, который просил с учетом рецидива преступлений назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Тем самым суд апелляционной инстанции устранил нарушение уголовного закона, повлекшее назначение Кардашеву А.А. несправедливо мягкого наказания.

Наказание назначено Кардашеву А.А. судом апелляционной инстанции справедливо, в пределах, определяемых нормами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление от 14 апреля 2022 года в отношении Кардашева А.А. отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков