Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-2200/2022[77-1219/2022]

N77-1219/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 22 июня 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, осужденного Копейко А.А, защитника осужденного-адвоката Субботина И.А, потерпевшего А. М.Р. и его представителя-адвоката Навольнева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Субботина И.А. в интересах осужденного Копейко А.А. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Копейко А.А. и его защитника-адвоката Субботина И.А, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего А. М.Р. и его представителя-адвоката Навольнева А.В, просивших оставить судебные решения без изменения, прокурора Пономарева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года

Копейко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ; с осужденного в пользу А. М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано, разъяснено А. М.Р. право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Копейко А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. М.Р, совершенном 14 ноября 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Субботин И.А. в интересах осужденного Копейко А.А. указал, что вина его подзащитного не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суд не раскрыл существо обвинения, не расписал нарушение каких пунктов правил дорожного движения допущено Копейко; рапорт об обнаружении признаков преступления составлен с нарушением требований закона и не может являться доказательством по делу; автор жалобы анализирует заключение автотехнической экспертизы, проведенной по делу, показания эксперта К. А.М, допрошенного в ходе судебного разбирательства; по мнению автора жалобы, ни следствием, ни судом не устанавливались и не исследовались такие обстоятельства, как наличие или отсутствие технической возможности у водителя Копейко предотвратить наезд на пешехода; фабула обвинения не конкретизирована, не содержит полного описания преступного деяния, не раскрыты все элементы состава преступления, просит отменить приговор и апелляционное постановление.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Копейко А.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего А. М.Р, свидетелей А. Р.М, З. Т.В, эксперта К. А.М, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, иных доказательствах. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Копейко А.А, не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Копейко А.А. обвинительного приговора. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Версия защиты о непричастности Копейко А.А. к совершению преступления, о нарушении правил дорожного движения самим потерпевшим проверялась судом первой инстанции, оценка доводам защиты дана, выводы суда надлежаще мотивированы.

Как отражено в заключении автотехнической экспертизы N 4097/6-1 от 12.01.2021 года, водитель Копейко А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ; при выполнении требований п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ водитель Копейко А.А. располагал технической возможностью не допустить наезда на частично находившийся в полосе его движения автомобиль и его водителя А. М.Р, располагавшегося рядом с водительской дверью этого автомобиля, руками толкавшего свой автомобиль; действия водителя Копейко А.А. не соответствовали требованиям п.п.10.1, 9.10 и 1.5 абз.1 ПДД РФ (т.1 л.д.70-77).

Объективность заключения автотехнической экспертизы не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в заключении не имеется. Суд проверил заключение эксперта в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора. Кроме того, допрошенный судом эксперт К. А.М. подтвердил, что у водителя Копейко А.А. была техническая возможность соблюдать требования правил дорожного движения, что им сделано не было, а у потерпевшего несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Вопреки суждениям защитника, обвинительный приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; дана мотивированная правовая оценка его действий.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий. При указанных обстоятельствах оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенной не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд счел возможным назначить Копейко А.А. наказание в виде ограничения свободы. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного и его защитника, в том числе и упоминаемые в кассационной жалобе, отверг их с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Субботина И.А. в интересах осужденного Копейко А.А. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года в отношении осужденного Копейко А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Колбина