Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-419/2022-(7У-5538/2021)[77-442/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, потерпевшего ФИО2, его

представителя - Лан И.А, осужденного Омарова Ш.М. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Обликова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 и его представителя Молочкова В.В. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года в отношении Омарова Ш.М.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО2 и его представителя - Лан И.А, поддержавших кассационную жалобу, осужденного Омарова Ш.М. и его защитника - адвоката Обликова В.Ю, возразивших доводам жалобы, прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения отменить в части, судебная коллегия

установила:

по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 2 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, судимый

- 19 февраля 2014 года Черноярским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (1 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания), осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Омарова Ш.М. под стражей с 22 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворено частично, с Омарова Ш.М. в пользу ФИО2 взыскано:

- 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

- 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста;

- 180 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 2 500 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года приговор изменен:

- действия Омарова Ш.М. с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Омаров Ш.М. признан виновным (с учетом апелляционного определения) в умышленном причинении здоровью ФИО2 тяжкого вреда, опасного для жизни, совершенном в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 и его представитель -адвокат Молочков В.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просят приговор и апелляционное определение в отношении Омарова Ш.М. отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Указывают, что имеются основания для квалификации действий Омарова Ш.М. как более тяжкого преступления. Суды первой и апелляционной инстанции не учли очевидные обстоятельства, рассмотрели уголовное дело формально в рамках обвинительного заключения, не дали оценки показаниям свидетелей о групповом избиении ФИО2, которые подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз N и N. Исходя из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО2 и подсудимого Омарова Ш.М, действия последнего подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как более тяжкое преступление. Заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ", являются недопустимыми доказательствами. В удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении комиссионной СМЭ следователь немотивированно отказал, после чего потерпевший обратился в АНО "Бюро независимых экспертиз "Ритм" для производства исследования медицинских документов и двух заключений СМЭ уголовного дела. Полученное заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ исследовано и приобщено к делу в качестве доказательства, в приговоре принято решение о возмещении затрат на производство исследования.

Согласно заключению специалиста, заключения эксперта N и N носят поверхностный, научно не обоснованный и необъективный характер, не отражающий ответы на все поставленные вопросы, имеют неверную и нелогичную интерпретацию медицинских фактов и документов, не содержат указаний на конкретные места исследования и информационные источники, имеющие существенное значение для полноты и объективности экспертного заключения, а также данных, полученных результате исследования. Однако, в приговоре и определении суда заключение специалиста не отражено. В приговоре не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. На стадии досудебного производства по уголовному делу органом предварительного расследования были спланированы и реализованы системные действия. направленные на умышленное сокрытие объективных фактических обстоятельств и формирование, закрепление искусственных доказательств невиновности установленной группы лиц в составе Омарова Ш.М, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 с целью незаконного освобождения их от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление против ФИО2 В целях устранения законной квалификации совершенного преступления, как группового, материал в отношении ФИО13, ФИО14 и ФИО15 был выделен в отдельное производство "по признакам действий группы лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ФИО2 не менее пяти ударов по голове при указанных обстоятельствах из хулиганских побуждений". Выделением материала из уголовного дела по надуманным основаниям устранена законная квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ особо тяжкого преступления из хулиганских побуждений, совершенного группой указанных лиц. Затем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении 3 соучастников за отсутствием события преступления и действий Омарова Ш.М. квалифицированы по менее тяжкому преступлению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Омарова Ш.М. в совершении преступления, за которое осужден (с учетом апелляционного определения), установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы сторон.

Ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в установленном порядке, несогласие потерпевшего с принятыми при этом решениями не является основанием для отмены итогового решения по делу.

Суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного Омарову Ш.М. обвинения, соблюдая предусмотренные ст. 252 УПК РФ условия.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с причастностью к преступлению и других лиц не являются основанием для отмены оспариваемых судебных решений, которые не препятствуют реализации прав ФИО2 по вопросу привлечения к уголовной ответственности и других лиц, также причинивших (как он утверждает) вред его здоровью.

Обвинительное заключение в отношении Омарова Ш.М. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, на что обоснованно указано и в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции объективно проверил и подтвердил вывод суда первой инстанции о виновности Омарова Ш.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, устранил при этом нарушение уголовного закона, допущенное при квалификации действий осужденного, и соразмерно смягчил наказание.

Действия Омарова Ш.М. верно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исходя из того, что тяжкий вред здоровью Танова А.А. причинен не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

Наказание Омарову Ш.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих, отягчающих и иных значимых обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством признано наличие у Омарова Ш.М. малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений в действиях Омарова Ш.М.

Суд апелляционной инстанции обосновал назначение Омарову Ш.М. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено Омарову Ш.М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей в срок назначенного Омарову Ш.М. лишения свободы произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Между тем, при разрешении исковых требований потерпевшего допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не выявленные судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальных издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему и его представителю надлежащий порядок возмещения процессуальных издержек и рассмотреть требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение закона не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах приговор от 2 июля 2021 года и апелляционное определение от 25 августа 2021 года в отношении Омарова Ш.М. необходимо отменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с осужденного 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста и 180 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в этой части в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев