Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-4287/2021[77-25/2022-(77-1766/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Макаова М.В, защитников - адвокатов Смыкова С.И. в интересах Макаова М.В, Беляевой Н.Н. в интересах Щекина С.Т, Сариева С.Н. в интересах Тарановой О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Селигененко С.Г. в интересах осужденного Макаова М.В, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года в отношении Макаова В.М, Щекина С.Т, Тарановой О.В.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, выступления осужденного Макаова М.В, адвокатов Смыкова С.И, Беляевой Н.Н, Сариева П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Селигененко С.Г, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2020 года

Макаов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Щекин С.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Таранова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенка Тарановым Д.А. 14 лет, то есть до 1 июля 2032 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года приговор изменен:

- в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в срок лишения свободы Макаова М.В. и Щекина С.Т. зачтено время содержания каждого под домашним арестом в период с 8 августа 2018 года до 30 января 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Макаов М.В, Щекин С.Т. и Таранова О.В. признаны виновными в незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Селигененко С.Г. в интересах осужденного Макаова М.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что оценка доказательств судами проведена в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ; сумма дохода от незаконной банковской деятельности, зафиксированная в заключении эксперта N 120 и составляющая 3 006 101, 12 рублей является недостоверной, поскольку ее расчет произведен экспертами без учета рекомендаций Методики бухгалтерской экспертизы по определению дохода от осуществления незаконной банковской деятельности и без учета сумм возврата (перечисления) безналичных денежных средств, значительно снижающих сумму, от которой произведен расчет 7 % в заключении эксперта N 130; повторная судебная бухгалтерская экспертиза судами незаконно не назначена. Кроме того, судами незаконно не учтено, что заключение эксперта N 120 не имеет заранее установленной законной силы; стороной обвинения не представлены, а судом в нарушение ст.286 УПК РФ не истребованы письменные доказательства, подтверждающие снятие (обналичивание) конкретных сумм наличных денежных средств с расчетных счетов рассматриваемых организаций; показания ФИО15 оценены без исследования первичных документов бухгалтерского учета.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судами двух инстанций, в отсутствии каких-либо выводов экспертов, других достоверных доказательств суды признали равными суммы всех поступивших на расчетные счета указанных организаций безналичных денежных средств, снятых (обналиченных) лицом, заключившим досудебное соглашение, ФИО16 и Щекиным С.Т. с расчетных счетов рассматриваемых организаций; судами двух инстанций непосредственно в судебном заседании не исследованы заключение эксперта N 120 и показания каждого из двух экспертов, поставивших свои подписи под этим заключением; незаконно, в нарушение п.3 ч.2 ст.74, ч.2 ст.80, ч.2 ст.282 УПК РФ, суд в устной форме, в рамках допроса только одного эксперта принял исправление ошибок, допущенных двумя экспертами при составлении заключения эксперта N 120 по вопросам 3 и 5 в отношении суммы безналичных денежных средств.

Ссылаясь на содержание судебных решений в части исследования доказательств, указывает, что в нарушение закона суды не дали оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим Макаова М.В.; в нарушение ч.3 ст.259 УПК РФ, суд первой инстанции незаконно не отразил в протоколе судебного заседания производство осмотров вещественных доказательств, назначенных по ходатайствам стороны защиты, показания Макаова М.В. о возврате безналичных денежных средств в сумме 15 382 452 руб. и Щекина С.Т. о перечислении с расчетного счета ООО "Кубанская Строительная компания" безналичных денежных средств в сумме 4 927 530 рублей при проведении данных осмотров; замечания стороны защиты на протокол судебного заседания незаконно отклонены. В результате существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом достоверно не установлены как сумма денежных средств, фактически обналиченных лицом, заключившим досудебное соглашение Севериновой Л.И, и Щекиным С.Т, Тарановой О.В, так и сумма дохода от незаконной банковской деятельности, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что вышеприведенные обстоятельства вызывают сомнение в виновности как Макаова М.В, так и осужденных Щекина С.Т. и Тарановой О.В, и должны трактоваться в их пользу.

Сомнения в виновности осужденных основываются и на том обстоятельстве, что деятельность рассматриваемых организаций (ООО "СтавропольСтройДекор", ООО "Кубанская Строительная Компания", ООО "СпецТехСтрой"), осуществляемая последними в рамках договоров субподряда с ОАО "РСУ-1", признана реальной и без нарушений налогового законодательства, а не фиктивной, в рамках другого уголовного дела, по которому вынесен оправдательный приговор от 5 октября 2020 года в отношении директора ОАО "РСУ-1" Полозко А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ; наличие сомнений в виновности Макаова М.В. является основанием к его оправданию в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывается, что согласно приговору, незаконная деятельность организованной Макаовым М.В. преступной группы строилась на установлении договорных отношений с клиентами нелегального банка - директором ОАО "РСУ-1" ФИО17 и ООО "П-Снабстрой N" ФИО18, нуждающихся в получении денежных средств в наличной форме и исключении из-под государственного контроля и налогообложения, принадлежащих им безналичных денежных средств. Проверяя доводы осужденных о невиновности в совершении преступления, суд в приговоре указал, что достоверных сведений о выполнении ООО "СтавропольСтройДекор", ООО "Кубанская строительная компания", ООО "СпецтехСтрой" работ по договорам подрядов и субподрядов за исключением показаний ФИО17 и ФИО18 не представлено, суд к показаниям последних отнесся критически. При этом согласно апелляционному определению судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года, при проверке оправдательного приговора в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, судебная коллегия установила, что ООО "СтавропольСтройДекор", ООО "Кубанская строительная компания", ООО "СпецТехстрой" осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в качестве субподрядных организаций ОАО "РСУ-1", директором которой являлся ФИО17, что полностью согласуется с выводами заключения дополнительной судебной налоговой экспертизы от 29.06.2020; показания свидетеля ФИО19, совмещавшей должности главного бухгалтера в указанных организациях о том, что ОАО "РСУ-1" выполняло работы без привлечения субподрядных организаций, оценены критически. Таким образом, указанные судебные акты содержат взаимоисключающие выводы, поскольку период времени, вменяемый осужденным Макаову М.В, Щекину С.Т, Тарановой А.В. и оправданному ФИО17, а также проводимые финансовые операции, являются одними и теми же.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года Макаов М.В, будучи учредителем и директором ООО "СтавропольСтройДекор", Щекин С.Т, будучи учредителем и директором ООО "Кубанская строительная Компания и ООО " СпецтехСтрой" и Таранова А.В, являющаяся бухгалтером в указанных организациях, осуществляли незаконную банковскую деятельность организованной группой с ФИО19, в отношении которой дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения.

Судом установлено, что незаконная деятельность организованной Макаовым М.В. преступной группы строилась на установлении договорных отношений с клиентами нелегального банка - директором ОАО "РСУ-1" ФИО17 и ООО"П-Снабстрой N" ФИО18, нуждающихся в получении денежных средств в наличной форме и исключении из-под государственного контроля и налогообложения, принадлежащих им безналичных денежных средств.

Проверяя доводы осужденных о невиновности в совершении преступления, суд в приговоре указал, что достоверных сведений о выполнении ООО "СтавропольСтройДекор", ООО "Кубанская строительная компания", ООО "СпецтехСтрой" работ по договорам подрядов и субподрядов за исключением показаний ФИО17 и ФИО18 не представлено, суд к показаниям последних отнесся критически.

При этом согласно апелляционному определению судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года, при проверке оправдательного приговора в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, судебная коллегия установила, что ООО "СтавропольСтройДекор", ООО "Кубанская строительная компания", ООО "СпецТехстрой" осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в качестве субподрядных организаций ОАО "РСУ-1", директором которой являлся ФИО17

Таким образом, указанные судебные акты содержат взаимоисключающие выводы, поскольку период времени, вменяемый осужденным Макаову М.В, Щекину С.Т, Тарановой А.В. и оправданному ФИО17, а также проводимые финансовые операции, являются одними и теми же.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года в отношении Макаова М.В, Щекипна С.Т, Тарановой О.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова