Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-5224/2021[77-356/2022-(77-2318/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, потерпевших ФИО5, ФИО6, их представителя - адвоката Васильевой С.И, осужденного Богатырева К.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Латыпова Ю.Ш.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Латыпова Ю.Ш. в интересах осужденного Богатырева К.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Богатырева К.А. и адвоката Латыпова Ю.Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу потерпевших ФИО5, ФИО6 и их представителя - адвоката Васильевой С.И, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года

Богатырев К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания и времени нахождения под домашним арестом со 2 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Богатырева К.А. в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО6 и ФИО5 по 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, вместо "Н.Н." указано "Богатырев" в соответствующих падежах;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активного способствования раскрытию и расследованию преступления";

- исключена из приговора ссылка на применение положений ст.64 УК РФ, усилено назначенное Богатыреву К.А. основное наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- засчитано в срок наказания время нахождения под домашним арестом со 2 февраля 2021 года по 14 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Богатырев К.А. признан виновным в том, что 30 июля 2020 года управляя технически исправным автомобилем "Лада Приора", эксплуатация которого в соответствии с п.2.3.1 Правил и п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", а также п.7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена, в связи с нанесенным пленочным покрытием на ветровое и боковые передние стекла автомобиля, ограничивающего обзорность с места водителя, двигаясь по автодороге "ФАД Р-217 Кавказ - "адрес"", со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в направлении своего движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, после чего оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Богатырева К.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Считая судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, излагая существо предъявленного обвинения, содержание судебной автотехнической экспертизы и показания свидетеля ФИО10, указывает на недостаточность исходных данных для производства автотехнической экспертизы и на несоответствие принятых данных действительным обстоятельствам дела. Обращает внимание, что не было установлено взаимное расположение пешехода ФИО8 с велосипедом и автомобиля "Лада Приора" в момент наезда, что позволило бы определить направление движения как пешехода ФИО8 с велосипедом, так и автомобиля "Лада Приора", тем самым подтвердив или опровергнув пояснения свидетеля ФИО10 Считает, что объяснения ФИО10 противоречат обстоятельствам дела, являются несостоятельными, недостоверными, соответственно, являются недостоверными результаты следственного эксперимента, проведенного на основании критериев, указанных ФИО10 Излагая свою версию происшедшего, считает, что суду следовало назначить повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, перед назначением которой следовало провести следственный эксперимент на видимость или возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования. Судом апелляционной инстанции указанные доводы стороны защиты не проверены, без приведения убедительных доводов принято решение об исключении ст.64 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Богатырева К.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Богатырева К.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Богатырева К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- данные протокола осмотра места происшествия;

- заключение судебно-автотехнической экспертизы о том, что действия водителя автомобиля "Лада Приора" не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1, 1.5 абз.1, 2.3.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, пп. 3 и 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"; водитель располагал технической возможностью не допустить ДТП;

- заключение судебной автотехнической экспертизы о том, что тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля "Лада Приора" на момент осмотра находились в работоспособном состоянии;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений и причине его смерти;

- показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах наезда на ФИО8 автомобиля, выехавшего на встречную полосу движения;

- данные следственного эксперимента об установлении места наезда на пешехода, расположения пешеходов перед наездом, видимость с рабочего места водителя;

- показания Богатырева К.А. о виновности в нарушении правил дорожного движения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения судебных автотехнических экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения даны уполномоченными должностными лицами, в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО10 - очевидца происшедшего, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по делу и вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий не содержат.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности исследованные доказательства были обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для проведения следственного эксперимента и назначения повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены приговора.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богатырева К.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места преступления.

Действия Богатырева К.А. по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о его личности, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, что Богатырев К.А. не судим, положительно характеризуется, частично возместил ущерб, имеет заболевание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст.64 УК РФ и усилении назначенного осужденному наказания является законным и мотивированным.

Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом и удовлетворены обоснованно.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Латыпова Ю.Ш. в интересах осужденного Богатырева К.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова