Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-848/2022[77-609/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Чимова М.М. по системе видеоконференц-связи, адвоката Гумбы О.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Гумбы О.М. в интересах осужденного Чимова М.М. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Чимова М.М. и адвоката Гумбы О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2021 года

Чимов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чимов М.М. признан виновным в том, что 16 июня 2020 года незаконно проникнув в жилище, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на ФИО7 и похитил "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе адвокат Гумба О.М. просит приговор и апелляционное определение в отношении Чимова М.М. отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными на доказательствах, добытых с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, заключения экспертов составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о совершении Чимовым М.М. преступления. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об исключении из числа доказательств протоколов задержания и допроса Чимова М.М. в качестве подозреваемого. Рапорт оперативного дежурного, устное заявление ФИО8, протокол задержания подозреваемого не могут быть признаны доказательствами, бесспорно указывающими на причастность Чимова М.М. к инкриминируемому деянию. Судом необоснованно назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, вопреки доводам стороны защиты, проведение которой поручено РГБУ "Бюро СМЭ" в "адрес"; вместо повторной судебно-медицинской экспертизы проведена комиссионная экспертиза, о чем суд уведомлен не был. Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение заключению эксперта N и заключению комиссии экспертов N, отвергнув заключение специалиста и рецензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Излагая исследованные судом доказательства, указывает о наличии противоречий при установлении времени совершения нападения на потерпевшую, а также о том, что Чимов М.М. в дом ФИО8 не проникал и каких-либо противоправных действий не совершал; положенные в обоснование вины Чимова М.М. доказательства не уличают его в совершении инкриминируемого деяния, а в большей степени указывают на отсутствие в его действиях состава преступления; выводы судов о виновности Чимова М.М. основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены ни одним доказательством. Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Чимова М.М. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Чимова М.М. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификация преступлений и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Чимова М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшей ФИО8 о том, что в ее доме на нее набросился парень, который живет неподалеку, стал избивать ее руками и ногами, требуя деньги, пытался душить; она, испугавшись за свою жизнь показала на тумбочку, в которой хранились сбережения в сумме 19 000 рублей; он забрал все деньги и убежал из дома; о случившемся она рассказала своему племяннику ФИО9; вечером того же дня к ней домой пришли мать и брат избившего ее мужчины, принесли деньги в сумме 6 000 рублей, сказав, что нашли их в кармане Чимова М, извинились перед ней за содеянное ФИО3;

- заключения эксперта и комиссионной судебной экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что его тетю ФИО7 избили и ограбили; впоследствии его тетя опознала Чимова М.М. и до дня своей смерти говорила, что ее побил и забрал деньги Чимов М.М.;

- показания свидетеля ФИО10-М. о том, что он видел на улице у дома ФИО8 Чимова М.М, который сказал ему, что перепрыгнет через забор ФИО8, чтобы поесть черешню и исчез; через некоторое время к нему постучались Кантемиров Артур со своим отцом и рассказали, что ФИО7 избили и забрали деньги; по описанию он понял, что это Чимов М.М. и повел их к нему домой; мать Чимова М.М. пояснила, что ФИО3 зашел домой с сумкой продуктов, принесла 6 000 рублей и отдала ФИО8, сказав, что нашли деньги в одежде Чимова М.М.; на лице и теле потерпевшей он видел синяки, гематомы, на шее - следы удушья; ФИО7 сообщила, что опознала в Чимове М.М. человека, который ее побил и забрал деньги из дома, также она говорила, что ограбил ее человек, который сидел на улице, когда к ней приехала скорая помощь.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО8 и заключения экспертов о характере причиненных ей телесных повреждений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, в том числе назначения судебной почерковедческой экспертизы, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Чимова М.М. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Чимова М.М, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Чимову М.М. назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гумбы О.М. в интересах осужденного Чимова М.М. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

С.Н. Харрасова