Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-861/2022[77-628/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Перепятенко А.Ю, его

защитника - адвоката Тимер-Булатова Ю.Е, осужденного Бозаяна К.Ж, его

защитника адвоката Красненькина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Перепятенко А.Ю, а также защитников-адвокатов Тимер-Булатова Ю.Е, Долгошеева И.С. и Красненькина А.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года в отношении Перепятенко А.Ю, Нерсесяна М.А. и Бозаяна К.Ж.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Азербайджан, гражданин Российской Федераций, несудимый, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Бозаяна К.Ж. под стражей с 6 марта до 24 апреля 2020 года, с 25 мая 2020 года до 10 июля 2021 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения его под домашним арестом с 24 апреля по 25 мая 2020 года согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом того, что время содержания под стражей поглощает срок наказания, Бозаян К.Ж. от отбывания наказания освобожден.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Бозаян К.Ж. из-под стражи освобожден в зале суда;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтены периоды: содержания Перепятенко А.Ю. под стражей с 5 марта до 24 апреля 2020 года, с 25 мая 2020 года до 10 июля 2021 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; нахождения под домашним арестом с 24 апреля 2020 года до 25 мая 2021 года согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом того, что время содержания под стражей поглощает срок наказания, Перепятенко А.Ю. от отбывания наказания освобожден.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и Перепятенко А.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Армения, гражданин Российской Федерации, судимый

- 8 октября 2015 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (отбыто 13 октября 2015 года); осужденный

- 9 декабря 2019 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Буденновского городского суда от 9 декабря 2019 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено отбытое по приговору Буденновского городского суда от 9 декабря 2019 года наказание в виде 8 месяцев 27 дней лишения свободы и период содержания под стражей с 1 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части при определении размера назначенного наказания указано о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Нерсесян М.А. вместо Перепятенко А.Ю.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бозаян А.Ю, Перепятенко А.Ю. и Нерсесян М.А. признаны виновными в вымогательстве у ФИО4 600 000 рублей, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины июля 2018 года в "адрес" края.

В кассационных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО10, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просят отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Мотивируют тем, что на январь 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 перед ФИО2 и ФИО1 имелись долговые обязательства в размере 630 000 рублей, которые образовались в результате займа денежных средств под проценты. Задолженность перед ними ФИО4 погасил только к концу 2018 года. В 2018-2020 годах ФИО4 постоянно общался с ФИО2 и ФИО1, а в 2019 году подал в суд о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 650 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при рассмотрении указанного гражданского дела, обжаловал принятое судом решение, участвовал при рассмотрении гражданского дела в Буденновском городском суде по исковому заявлению ФИО23 к ФИО2, ФИО12 и ООО "Югойл" о признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества, находящегося на указанной нефтебазе. В 2018 году ФИО4 на протяжении инкриминируемого временного периода и позже по своей инициативе общался с ФИО3, следовательно, не воспринимал какую-либо угрозу как реальную, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о вымогательстве" не влечет уголовной ответственности за вымогательство. Их требования были правомерными, а реальность угрозы фактически отсутствовала.

Суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, необоснованно пришел к выводу, что телефонные переговоры ФИО3, ФИО1, ФИО13 и ФИО28X. и детализация телефонных переговоров ФИО1, ФИО3 и потерпевшего ФИО14 не могут быть использованы как доказательства, опровергающие их виновность, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 не были очевидцами событий, что исследованные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО21 и акты приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов гражданского дела не имеют отношения к предъявленному обвинению и подтверждают только заключение в течение 2018 года гражданско-правовых сделок с ФИО4, а также их оспаривание в 2019 году в судебном порядке. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 были очевидцами событий предъявленного им обвинения. Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, показания которых суд принял как подтверждающие обвинение доказательства, не были очевидцами событий. Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО18, ФИО16, Калашова A.Г, ФИО15 и ФИО20 в суде прямо следовало, что вымогательство по отношению к ФИО4 в 2018 году в указанном месте и времени не совершалось, чему суд оценки не дал. Выводами лингвистического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разговоре ФИО3, ФИО1, ФИО27 и ФИО28 не выявлена речевая угроза, не выявлены высказывания, в которых речь идет об угрозе совершения каких-либо действий или наступления негативных последствий, а также признаки побуждения на передачу денежных средств или иного имущества третьему лицу. Выводами заключения специалиста за исх. N-ПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из смысловой нагрузки диалога, зафиксированного на телефонных аудиозаписях, не следует, что участники диалога обсуждают незаконный отъем имущества, некие незаконные действия или применение насилия по отношению к некоему лицу. О передаче суммы в размере 600 000 рублей речи в диалоге не идет.

Данному лингвистическому исследованию и заключению специалиста суд оценки не дал. В суде свидетель стороны обвинения ФИО29 показал, что летом 2018 года он присутствовал в кабинете ФИО1 при разговоре ФИО4 с ФИО3 В адрес ФИО4 они ничего не высказывали и ничего с него не требовали. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 и он угрожали ФИО4 Однако эти показания не отражены и не оценены в приговоре. Суд оценил представленные доказательства с обвинительным уклоном. В предъявленном ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвинении и обвинительном заключении указано, что они узнали о приобретении ФИО4 земельного участка, тогда же возник корыстный умысел на незаконное завладение денежными средствами ФИО4 в крупном размере. А суд в приговоре указал, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО2, ФИО1 и ФИО3 узнали о наличии у ФИО4 долговых обязательств перед ФИО25 Суд фактически вышел за рамки предъявленного им обвинения, существенно ухудшил их положение и нарушил право на защиту. В предъявленном им обвинении не конкретизировано, в чем выразилась по отношению к ФИО4 угроза применения физического насилия и по каким причинам ФИО4 воспринимал ее как реальную. Эти нарушения влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, но суд необоснованно постановилобвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник ФИО3 - адвокат ФИО30, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить приговор и апелляционное определение, вернуть уголовное дело прокурору или прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Утверждает, что предъявленное ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвинение не нашло в суде подтверждения. Установлено и подтверждено самим потерпевшим наличие у ФИО4 долга перед ФИО2 и ФИО1 в размере 630 000 рублей на момент заключения сделки купли-продажи нефтебазы в "адрес", т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал оценку этим обстоятельствам. В предъявленном обвинении и в приговоре суда не конкретизировано, в чем именно выразились угрозы применения физического насилия ФИО4, в связи с чем, ФИО4 воспринимал угрозы реально. Приговором установлено, что требование о передаче 600 000 рублей и угрозы применения физического насилия высказывались ФИО4 с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе личной встречи; не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе телефонного разговора; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе личной встречи; в середине июля 2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе личной встречи. Несмотря на то, что обвинение опровергалось в ходе судебного следствия показаниями непосредственно допрошенных свидетелей обвинения и защиты, письменными доказательствами, в основу приговора положены только те доказательства, которые представлены следствием как подтверждающие их вину. Фактически суд принял во внимание и учел только те доказательства, которые могут подтверждать виновность обвиняемых, при этом исключил из внимания доказательства, которые опровергают обвинение. Также судом не дана оценка тому факту, что у потерпевшего ФИО4 имелись достаточные основания для оговора обвиняемых ввиду имевшихся между ними гражданско-правовых споров по поводу права собственности на нефтебазу в "адрес" и расположенного на территории базы имущества.

Суд без опровержения признал недостоверными показания подсудимых. Ни один из свидетелей не подтвердил наличие угроз в адрес потерпевшего. ФИО3 употреблял в разговоре с ФИО4 нецензурную брань, громко разговаривал, но не высказывал угроз. Указанные обстоятельства опровергают обвинение. Экспертиза представленных аудиозаписей показала, что угроз либо желания их применения и реализации в разговорах не содержится. Независимая экспертиза также это подтвердила. Как установлено в суде и подтверждено показаниями потерпевшего и подсудимых, ФИО4 имел долговые обязательства перед ФИО1 и ФИО2, сам лично через братьев Абрамовых искал и нашел возможность договориться с ФИО3 о приостановлении выплат по долгу. С такой просьбой ФИО4 обратился к ФИО3 в январе 2018 года, ФИО1 и ФИО2 пошли ему навстречу, приостановив исполнение обязательств по долгу с февраля по апрель. Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст.163 УК РФ, фактически указывают на отсутствие самого события преступления.

В кассационной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО31, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, оправдав его в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необъективно оценил доказательства, представленные стороной защиты, показания свидетелей по делу, изложил их в приговоре как выгодно стороне обвинения, в то время как фактически их показания полностью опровергали виновность ФИО1, ФИО2 Доказательства виновности ФИО1, ФИО2 отсутствуют, имеют ряд противоречий, добыты с нарушением закона. Предъявленное ФИО1 обвинение не содержит описания, в чем выражалась конкретная угроза ФИО4 и какие у него были основания опасаться осуществления этой угрозы. Обвинение не конкретизировано, не раскрыт обязательный признак объективной стороны преступления, что исключало по нему вынесение обвинительного приговора. Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ФИО4 имел перед ними долговые обязательства. Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО13, ФИО32 также подтверждают данные обстоятельства. Выводами заключения специалиста N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выводами лингвистического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также стенограммой разговоров подтверждается отсутствие угроз в отношении ФИО4 Приобщенные в ходе судебного разбирательства документы подтверждают невиновность ФИО1 и ФИО2 Свидетели ФИО18, ФИО22, ФИО16, ФИО19, ФИО15, ФИО20 являются очевидцами событий, в том числе наличия долговых обязательств у ФИО4 перед ФИО1 и ФИО2 В рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, ФИО4 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ и при опросе не сообщал, что в период с февраля по ноябрь 2018 года у него кто-либо вымогал деньги.

Наоборот, ФИО4 при опросе пояснял, что он занимал денежные средства под проценты у ФИО2 и ФИО1 Из содержания доказательств в материалах уголовного дела следует, что ФИО4 имел перед ФИО2 долговые обязательства, которые образовались в результате займа с 2015 года ФИО4 денежных средств у них под проценты, и к концу 2018 года он перед ФИО2 и ФИО1 рассчитался, в том числе путём продажи ДД.ММ.ГГГГ нефтебазы. В период с февраля по июль 2018 года вымогательства со стороны ФИО1 и ФИО2 по отношению к ФИО4 не совершалось. С начала 2019 года ФИО4 с ФИО23 путем подачи исковых заявлений пытались незаконно получить у них имущество, которое находилось на территории указанной нефтебазы. Показания потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и в суде являются противоречивыми, как и показания ФИО23 На предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 A.Ю. неоднократно просили следствие провести полиграфическое исследование им и потерпевшему, поскольку были уверены в своей невиновности. Однако следствие ограничило их в этом праве. Потерпевший ФИО4 отказался пройти полиграфическое исследование, сославшись на состояние здоровья. Показания ФИО1 полностью подтвердил в суде основной свидетель обвинения Загидов Мурад, который пояснил, что ФИО1 и ФИО2 не имеют отношения к тем разговорам, которые были между ФИО4 и ФИО3 Свидетель ФИО32 показал, что Магомедов Лигматула обратился к ФИО13, чтобы Юзбашев обратился к ФИО3, чтобы тот поговорил с ФИО4 по поводу возврата им долга Магомедову Лигматуле. В суде ФИО33 подтверждал и соглашался с показаниями ФИО32 Данные показания согласуются и с показаниями ФИО24, ФИО25 Однако все эти обстоятельства суд не учел, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд апелляционной инстанции признал доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, формально перечислив доводы из приговора.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО31, ФИО30 заместитель Буденновского межрайонного прокурора "адрес" ФИО34, считая доводы защитников необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бозаяна К.Ж, Перепятенко А.Ю, Нерсесяна М.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом согласно ст.ст.14, 17, 75, 87-89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в жалобах, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Доводы кассационных жалоб сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Бозаяна К.Ж, Перепятенко А.Ю. и Нерсесяна М.А, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы судом по пп. "а", "г", ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Наказание назначено Бозаяну К.Ж, Перепятенко А.Ю, Нерсесяну М.А. по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, роли каждого из них и других значимых обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств у Бозаяна К.Ж. не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие Перепятенко А.Ю. наказание, суд учел состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочери-инвалида. Отягчающих обстоятельств у Перепятенко А.Ю. не имеется.

Смягчающих обстоятельств у Нерсесяна М.А. не установлено, отягчающим обстоятельством стало наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд обосновал назначение осужденным Бозаяну К.Ж, Перепятенко А.Ю. и Нерсесяну М.А. наказания в виде лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Нерсесяну М.А. согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым.

Время содержания Бозаяна К.Ж, Перепятенко А.Ю. и Нерсесяна М.А. под стражей в срок назначенного им лишения свободы зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ, после чего Бозаян К.Ж. и Перепятенко А.Ю. обоснованно освобождены от отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего разрешен согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Размер взысканной с каждого из осужденных в пользу потерпевшего компенсации морального вреда не является завышенным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного определения, в ходе досудебного и судебного производства по делу не допущено.

Приговор суда и апелляционное определение в отношении Бозаяна К.Ж, Перепятенко А.Ю. и Нерсесяна М.А. соответствуют ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Перепятенко А.Ю, защитников-адвокатов Тимер-Булатова Ю.Е, Долгошеева И.С. и Красненькина А.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев