Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-981/2022[77-1065/2022]

N 77-1065/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 16 июня 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, защитника-адвоката Мухина Д.Д.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котепахова Муаеда Мухадовича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, выступление прокурора Пономарева А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника-адвоката Мухина Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2021 года в отношении

Котепахова Муаеда Мухадовича, "данные изъяты"

уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Котепахов М.М. обвинялся в служебном подлоге, то есть в внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности.

В кассационном представлении прокурор Кабардино-Балкарской Республики Хабаров Н.А. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дел. Указывает, что суд первой инстанции придя к выводу о возможности освобождения Котепахова М.М. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Котепаховым М.М. для заглаживания вреда, не дал оценки достаточности принятых им с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, необоснованно оставил без внимания, что совершенное Котепаховым М.М. преступление является коррупционным преступлением, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, причиняет вред интересам государства, подрывая авторитет государственных органов, при этом данных о том, что Котепаховым М.М. принимались какие-либо меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, интересам общества и государства, в постановлении суда не приведено. Кроме того, учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, посягает на нормальное функционирование институтов государственной власти, прекращение уголовного дела в указанном случае не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона уголовные дела в отношении ФИО7 и Котепахова М.М. по обвинению в совершении указанных в приговоре обстоятельств рассмотрены одним судьей. Так, судьей Пшуковой Г.Х. одновременно с обжалуемым решением вынесено аналогичное постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Жиляева А.А, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении служебного подлога при установленных судом аналогичных обстоятельствах.

Делает вывод о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 63 УПК РФ обжалуемое постановление вынесено неправомочным составом суда, что не могло не повлиять на исход дела.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Котепахова М.М. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела Котепахов М.М. в ходе рассмотрения дела принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, о чем суду сообщил представитель потерпевшего Малкандуев Д.В, а также оказал благотворительную помощь ГБОУ "ШИ N5" Минпросвещения КБР в виде передачи имущества на сумму 10000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Котепахова М.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Вопреки доводам представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Довод представления о нарушении судом требований ч. 1 ст. 63 УПК РФ является необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении Котепахова М.М. рассмотрено в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения уголовного дела тем же судьей в отношении ФИО7, которое рассмотрено в период с 12 часов до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, оснований считать, что уголовное дело в отношении Котепахова М.М. рассмотрено с нарушением требований ч. 1 ст. 63 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления суда, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котепахова Муаеда Мухадовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный