Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-4561/2022[88а-5836/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопянца А.Э. и его представителя по доверенности Оганесяна А.К. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 г. по административному делу N 2а-3996/2021 по административному исковому заявлению Акопянца А.Э. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю о признании ответов незаконными и возложении обязанности по недопущению вынесения протоколов и постановлений.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца Оганесяна А.К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акопянц А.Э. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее также - ГУ МВД России по Ставропольскому краю), врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее также - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю), начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее также - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП) о признании ответов незаконными и возложении обязанности по недопущению вынесения протоколов и постановлений.

В обоснование своих требований указал, что в отношении него ЦАФАП вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты" однако указанный автомобиль им не используется передан во владение и пользование другому лицу, указанные факты установлены вступившем в законную силу решением Пятигорского городского суда от 3 июня 2020 г, на его обращение от 27 июля 2020 г..с заявлением об их отмене, ему направлен отказ в удовлетворении заявления в связи с тем, что он является собственником указанного транспортного средства. 12 декабря 2020 г..он снова обратился с заявлением в ЦАФАП, однако 18 декабря 2020 г..ему направлен ответ N, в котором указано, что он до настоящего времени является собственником транспортного средства и обязан нести соответствующую административную ответственность, поскольку не обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрации. 20 января 2021 г..он обратился к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобой на действия (бездействия) ЦАФАП, выразившиеся в отказе принять меры по дальнейшему недопущению вынесения в отношении него протоколов и постановлений о наложении административных штрафов при управлении автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на основании решения Пятигорского городского суда от 3 июня 2020 г, а также иных документов. Ответом врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20 февраля 2021 г..N ему вновь отказано.

Акопянц А.Э. полагает свои права и законные интересы нарушенными и просит суд признать незаконными ответ врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Золотарева А.К. от 20 февраля 2021 года N, ответ начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Савенко А.С. от 18 декабря 2020 г..N; возложить обязанность на ГУ МВД России по Ставропольскому краю принять меры по дальнейшему недопущению вынесения в отношении него протоколов и постановлений о наложении административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, совершенных водителем автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 мая 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 г, Акопянц А.Э. и его представитель по доверенности Оганесян А.К. просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, поскольку он неоднократно обращался с заявлением о снятии автомобиля с регистрации, однако ему было отказано в связи с тем, что на указанный автомобиль, как на предмет залога по кредитному договору наложены ограничения, считает в материалах дела достаточно доказательств факта неиспользования им автомобиля и нахождения его в пользовании у третьего лица, который управляет безнаказанно автомобилем на протяжении длительного времени.

Относительно доводов жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца Оганесяна А.К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также -Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Судами установлено, из материалов дела следует, что Акопянц А.Э. является собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску от 6 августа 2018 г. в отношении Акопянца А.Э. прекращено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, этим же постановлением автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты" передан потерпевшему Геворкову С.В.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2020 г. установлен юридический факт отсутствия в пользовании и владении Акопянца А.Э. с 6 августа 2018 г. на момент вынесения решения суда автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты", переданного Геворкову С.В.

Постановлениями ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 октября 2019 г, 23 января 2020 г, Акопянц А.Э. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные постановления были отменены постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 14 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Акопянца А.Э. прекращено в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении.

12 декабря 2020 г. Акопянц А.Э. обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о принятии мер по недопущению вынесения в отношении него протоколов и постановлений о наложении административных штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты" указывая на решение Пятигорского городского суда от 3 июня 2020 г. об установлении юридического факта отсутствия в его пользовании и владении названного транспортного средства и переданного Геворкову С.В.

18 декабря 2020 г. начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Савенко А.С. направлен ответ от N о том, что до настоящего времени Акопянц А.Э. является собственником автомобиля, который и несет административную ответственность за совершение административного правонарушения.

20 января 2021 года Акопянц А.Э. обратился к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобой на действия (бездействия) ЦАФАП, на его обращение 20 февраля 2021 г. дан ответ N, в котором заявителю разъяснено, что до настоящего времени он является собственником автомобиля, следовательно, несет административную ответственность, а также разъяснен порядок прекращения регистрации транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в положениях Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков. При этом правильно исходил из того, что доказательств нарушения прав административного истца не представлено, установленный законом порядок рассмотрения обращений заявителя соблюден, ответы даны уполномоченными лицами.

Таким образом, суд правомерно признал требования Акопянца А.Э. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что законность постановлений о привлечении лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения подлежит оценке в рамках дела об административном правонарушении и требование административного истца по недопущению вынесения в отношении него протоколов и постановлений об административных правонарушениях в будущем не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Оценивая довод административного истца о невозможности снятия с учета автомобиля, являющегося предметом залога, судом апелляционной инстанции правильно указано, что эти обстоятельства в предмет рассмотрения данного спора не входит.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, особенности правового регулирования в отношении порядка привлечения лица к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, если оно обнаруживается и фиксируется техническим средством, работающим в автоматическом режиме, установлены законодательством об административных правонарушениях, в связи с изложенным ссылка в жалобе на доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ему автомобиля в пользовании и управлении у другого лица, в том числе решения суда об установлении юридического факта отсутствия в пользовании и владении автомобиля, а также определения арбитражного суда, которым установлено, что Акопянц А.Э. не является законным владельцем спорного автомобиля, несостоятельна и не влечет удовлетворении заявленных требований.

Установив, что порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами при рассмотрении обращений Акопянца А.Э. не нарушен, заявление рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном порядке, установленные сроки и уполномоченными лицами, с учетом вышеприведенных норм, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании ответов незаконными и возложении обязанности по недопущению вынесения протоколов и постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Судами правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акопянца А.Э. и его представителя по доверенности Оганесяна А.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 г.