Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-4570/2022[88а-5284/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воротынцевой (Шишовой) А.С. на решение Ставропольского краевого суда от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по административному делу N 3а-790/2021 по административному исковому заявлению Воротынцевой А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воротынцева (Шишова) А.С. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 г. удовлетворены заявленные Воротынцевой (Шишовой) А.С. требования о взыскании с ООО СК "Орбита" денежных средств, 3 сентября 2019 г. она обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 г. указанное решение суда отменено по новым обстоятельствам, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г. определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО СК "Орбита" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 г. отказано, исполнительный лист заявителю выдан в феврале 2020 г. Общая продолжительность задержки выдачи исполнительного листа, по мнению административного истца, составила четыре с половиной месяца, а общий срок судопроизводства 1 год и 6 месяцев. Полагает, что срок судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок и привел к невозможности получения присужденных денежных сумм из-за возбуждения в отношении страховой компании процедуры банкротства. Просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 400 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 г, Воротынцева (Шишова) А.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, 27 августа 2018 г. Воротынцевой (Шишовой) А.С. подан в суд иск к ООО СК "Орбита", который принят к производству суда 30 августа 2018 г. Данное дело рассмотрено по существу 15 ноября 2018 г. с вынесением по делу решения.

23 января 2019 г. гражданское дело с апелляционными жалобами ответчика и представителя истца направлено в суд апелляционной инстанции. 25 февраля 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца Воротынцевой (Шишовой) А.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с подачей указанной жалобы 27 февраля 2019 г. дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и после поступления дела в Георгиевский городской суд судебное заседание по данному вопросу назначено на 26 апреля 2019 г. и было отложено по ходатайству представителя истца, 24 мая 2019 г. вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока; 19 июня 2019 г. дело повторно направлено в суд апелляционной инстанции, куда оно поступило 24 июня 2019 г, и рассмотрено по существу 20 августа 2019 г.

11 сентября 2019 г. в районный суд поступило заявление ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которое было рассмотрено с отменой решения по новым обстоятельствам 21 ноября 2019 г. 20 января 2020 г. материалы с частной жалобой стороны истца на указанное определение суда поступили в суд апелляционной инстанции 11 февраля 2020 г. определение от 21 ноября 2019 г. было отменено.

Общая продолжительность судопроизводства по делу (с даты поступления иска в суд по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и с даты нахождения в производстве суда заявления об отмене решения по новым обстоятельствам до даты рассмотрения частной жалобы на определение об отмене решения по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции), как правильно установили суды, составила 1 год 4 месяца 23 дня и не нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установленные законом процессуальные сроки также соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, изучив материалы гражданского дела N 2-2363/2018, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что имевшие место периоды задержек в рассмотрении дела были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав истца и ответчика, слушание дела откладывалось по уважительным причинам и было обусловлено процессуальным поведением сторон, необходимостью соблюдения прав участников процесса, каждый из сроков нахождения дела в производстве судов не выходит за рамки процессуальных и разумных сроков рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что фактов, которые свидетельствовали бы о неэффективности действий суда, существенных периодов бездействия, повлекших нарушение права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не допущено, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность административного дела, поведение участников административного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, срок судопроизводства правомерно признал разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Относительно доводов административного истца о задержке выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции оценивая их исходил из того, что ОО СК "Орбита", как сторона по гражданскому делу, пользуясь своим процессуальным правом, заявило ходатайство о пересмотре решения суда от 15 ноября 2018 г. по новым обстоятельствам.

3 сентября 2019 г. в районный суд поступило заявление представителя истца о выдаче исполнительного листа по делу, 3 декабря 2019 г. в суд поступило повторное заявление о выдаче исполнительного документа по делу, 4 и 9 декабря 2019 г. представитель истца обращался с заявлениями об ускорении выдачи исполнительного листа по делу.

Поскольку судом рассматривалось заявление стороны спора об отмене решения суда по новым обстоятельствам и 21 ноября 2019 г. определением суда решение суда было отменено по новым обстоятельствам, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г. определение от 21 ноября 2019 г. было отменено, ответчику в удовлетворении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам отказано, исполнительный лист был выдан заявителю 12 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах, судами правильно указано на то, что оснований для выдачи исполнительного листа при отмене решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы, в том числе о значительности задержек при подготовке судом апелляционных жалоб сторон после их поступления к направлению в вышестоящий суд, производстве в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ответчика о пересмотре дела по новым обстоятельствам, рассмотрении заявления истца о выдаче исполнительных документов получили соответствующую правовую оценку судов и обоснованно признаны не свидетельствующими о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Утверждение заявителя о том, что именно действия (бездействие) суда привели к невозможности фактического исполнения решения суда впоследствии, не опровергают выводов судов. Доводы Воротынцевой (Шишовой) А.С. о банкротстве ответчика и невозможности в этой связи получить присужденную денежную сумму проверены судами и исходя из смысла вышеприведенных правовых норм правильно признаны не свидетельствующими о наличии признаков нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воротынцевой А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ