Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-4671/2022[88а-5468/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Фашмуховой С.У. о взыскании недоимки по налогам и пени в общем размере 3 892, 25 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с административным иском к Фашмуховой С.У. о взыскании недоимки по налогам и пени в общем размере 3 892, 25 рубля.

В обоснование требований указано, что Фашмухова С.У. является собственником земельного участка и соответственно плательщиком земельного налога, имеет неисполненную обязанность по его уплате в размере 3 892, 25 рублей (налог за 2017 г. 3 878 рублей и пени 13, 60 рублей), в связи с чем налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам к мировому судье судебного участка N 5 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики. Судебный приказ по делу 2а-278/2020 о взыскании с Фашмуховой С.У. земельного налога в размере 3 878 рублей и пени в размере 13, 60 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 185 рублей и пени 0, 65 рублей, выданный по заявлению налогового органа, определением того же мирового судьи от 19 февраля 2020 г. отменен с разъяснениями о том, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке административного искового производства.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2020 г. требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2022 г. принят частичный отказ Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики от административного иска в размере 3 627, 32 рублей; в указанной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2020 г. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку из содержания приказа Федеральной налоговой службы от 5 июля 2021 г. N ЕД-7-4/629 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике", а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2022 г. следует, что Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республике от 1 апреля 2022 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в порядке правопреемства.

В кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики, поданной 6 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, в части отказа во взыскании задолженности по земельному налгу за 2017 г. в размере 251, 84 рубля и пени в размере 13, 09 рублей с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Фашмухова С.У. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", а также является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

В установленном порядке Фашмуховой С.У. было направлено налоговое уведомление от 4 июля 2018 г. N 18251614 об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 г. на общую сумму 4 198 рублей (135 рублей и 3 878 рублей - земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", 185 рублей - налог на имущество физических лиц в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты").

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки Фашмуховой С.У. налог уплачен не был, в адрес Фашмуховой С.У. выставлено требование N 29368 по состоянию на 18 декабря 2018 г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 185 рублей, пени в размере 0, 65 рублей, земельного налога в размере 3 878 рублей, пени в размере 13, 60 рублей. Требование на общую сумму 4 077, 25 рублей направлено через личный кабинет налогоплательщика.

Полагая, что Фашмухова С.У. требования налогового органа не исполнила, налоговый орган 24 июня 2019 г. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 10 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени в общей сумме 4 077, 25 рублей. Судебный приказ отменен 19 февраля 2020 г.

Возражая относительно доводов административного иска в суде первой инстанции Фашмухова С.У. представила платежное поручение от 29 августа 2019 г. N 1348993 на сумму 3 878 рублей, платежное поручение от 29 августа 2019 г. N 1310792 на сумму 185 рублей, платежное поручение от 29 августа 2019 г. N 1359079 на сумму 135 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, принял во внимание представленные административным ответчиком платежные поручения от 29 августа 2019 г. NN 1348993, 1310792, 1359079, признал обязанность по уплате истребуемых налогов исполненной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности Фашмуховой С.У. по земельному налогу за 2017 г. и налогу на имущество физических лиц за 2017 г, отклонив доводы налогового органа о зачете денежных средств в размере 3 878 рублей по платежному требованию от 29 августа 2019 г. N 1348993 в уплату земельного налога за налоговый период 2019 г, поскольку срок уплаты названного налога за 2019 г. еще не наступил (наступает в 2020 г.). В связи с этим названный платеж, а также уплату земельного налога 19 февраля 2019 г. в сумме 3 878 рублей, распределенную налоговым органом в размере 251, 84 рублей за налоговый период 2016 г. и 3 626, 16 рублей за налоговый период 2017 г. с образованием остатка неисполненной задолженности за 2017 г. по земельному налогу в размере 251, 84 рублей и пени 13, 09 рублей (всего 264, 93 рублей), признал ошибочно учтенными. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие в указанных платежных документах периода уплаты налога позволяло налоговому органу перераспределять поступившие суммы на предшествующие периоды задолженности с наступившим сроком уплаты, и что в полной мере соответствовало бы требованиям действующего законодательства об очередности исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов, определенной налоговым и гражданским законодательством в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 32, 46, 49, 78 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку при наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.

Одновременно суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, принял отказ от административного иска в части требований 3 627, 32 рублей, поскольку такой отказ подан в надлежащей письменной форме с указанием об информированности о последствиях отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, при наличии полномочия заявителя на отказ от административного иска, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием отказа административного истца от исковых требований судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, а производство по административному делу прекращено в соответствующей части требований.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований с грубыми нарушениями порядка упрощенного (письменного) производства, ошибочными, не соответствующими требованиям материального и процессуального права.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов административного дела, административный иск ИФНС России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Фашмуховой С.У. о взыскании недоимки и пени по налогам в размере 3 892, 25 рублей, содержащие заявление о его рассмотрении в упрощенном порядке, принят к производству суда определением от 18 августа 2020 г, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также административному ответчику разъяснено о возможности рассмотрения административного дела по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право предоставить возражения относительно применения этого порядка.

18 сентября 2020 г. Фашмуховой С.У. представлены возражения по существу административных исковых требований с приложением копий платежных поручений в качестве доказательства погашения заявленной налоговой задолженности, а также указано на требование о проведении судебного заседания в присутствии всех участников дела в случае, если налоговым органом не будет заявлен отказ от административного иска ввиду согласия с данными платежами.

Получив указанные возражения, суд первой инстанции каких-либо процессуальных актов о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не вынес, рассмотрел дело в открытом судебном заседании, о чем указал в решении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2020 г, в то же время указав на применение упрощенного (письменного) производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с погашением задолженности по налогам за 2017 г, сроком платежа до 3 декабря 2018 г, и соответствующих пени, платежными поручениями от 29 августа 2019 г.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив без учета доводы жалобы налогового органа о нарушении норм процессуального права в связи с применением порядка упрощенного (письменного) производства, неполучением определения суда о рассмотрении дела в применением названного порока, о нарушении процессуальных прав административного истца в связи с непредставлением срока на подачу пояснений относительно представленных административным ответчиком дополнительно доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении и неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В силу части 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в настоящей части. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу пункта 2 части 7 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Приведенные положения норм материального и процессуального права судами не соблюдены.

В определении о подготовке к судебному разбирательству от 18 августа 2020 г. судом административному ответчику в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснено о праве предоставить возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства. Возражения об этом от Фашмуховой С.У. и доказательства по существу требований судом получены и приобщены к материалам административного дела, однако доказательств их направления в адрес налогового органа с предоставлением соответствующих сроков на подачу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований в обоснование своей позиции, в материалах дела не имеется. Более того, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не вынесено, доказательства его направления сторонам также отсутствуют.

Названные процессуальные нарушения при определении порядка судопроизводства повлекли ущемление прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, в том числе путем реализации права на участие в судебном заседании, предоставление пояснений в связи с поступившими дополнительными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он признал налоговую обязанность, срок которой истекает 3 декабря 2018 г, надлежащим образом исполненной при предоставлении платежных документов с датой операции 28 августа 2019 г, и исключил ответственность налогоплательщика в виде пени за просрочку исполнения обязательства, что также не проверено судом апелляционной инстанции.

При таком положении выводы судов следует признать преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены приведенные положения норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2022 г. отменить, административное дело направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 г.