Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-4680/2022[88а-5427/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыхтиной Г.Т. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 г.

по административному делу по административному иску Пыхтиной Г.Т. к Управлению Ставропольского края - Жилищной инспекции о признании незаконными действий и возложении обязанности провести служебную проверку.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыхтина Г.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 г.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 г. Пыхтиной Г.Т. отказано в удовлетворении требований о признании действий государственной жилищной инспекции, лишившей ее права потребителя услуг, передавать показания прибора учета законным способом, возложении на Управление Ставропольского края обязанности провести служебную проверку в отношении государственной жилищной инспекции для выяснения причин незаконных действий. Пыхтина Г.Т, полагая о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указала, что ГУП "Ставрополькоммунэлектро" допущены нарушения требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, за что предусмотрена административная ответственность. Об этом составлен протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2021 г. N 306, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, а также ГУП "Ставрополькоммунэлектро" выдано предписание на устранение выявленного нарушения, что подтверждается письмом Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции от 5 мая 2021 г. N0205/4524 Указанные обстоятельства полагала новыми, имеющими значение для разрешения спора по существу.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 г, Пыхтиной Г.Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 г.

В кассационной жалобе Пыхтиной Г.Т, поданной 5 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 г, Пыхтиной Г.Т. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции о признании действия государственной жилищной инспекции, лишившей права потребителя услуг передавать показания прибора учета законным способом, возложении на Управление Ставропольского края обязанности провести служебную проверку в отношении государственной жилищной инспекции для выяснения причин незаконных действий.

Из содержания заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 г. Пыхтина Г.Т. ссылалась на письмо Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2021 г. N 306, письмо Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции от 5 мая 2021 г. N 0205/4524, предписание об устранении выявленного нарушения от 5 мая 2021 г. N 121, протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на новые обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения.

Разрешая заявление Пыхтиной Г.Т. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 г, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра решения суда, а также изменить или прекратить их материальные или процессуальные права в спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, признав обстоятельства, на которые указывает заявитель, не влекущими отмену вступившего в законную силу судебного акта, поскольку они не являются новыми по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также отклонен довод Пыхтиной Г.Т, полагавшей, что в решении суда не указано на основании каких нормативных актов государственный орган, выявив нарушения Правил предоставления коммунальных услуг, не возложил на должностных лиц ГУП "Ставрополькоммунэлектро" устранить нарушение ее прав как потребителя, поскольку заявитель не была лишена возможности обжаловать решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 г. в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Пыхтиной Г.Т. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, и не находит предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Приведенный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения указанной нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо нарушения норм процессуального права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пыхтиной Г.Т, поскольку факт привлечения к административной ответственности ГУП "Ставрополькоммунэлектро", в том числе, составление протокола об административном правонарушении, выдача предписания об устранении нарушений и иные приведенные в заявлении обстоятельства, события и доводы, к числу перечисленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не относятся, а иные конкретные основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявителем не были названы.

Такой вывод судебных инстанций является верным, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Вопреки доводам заявителя, представленными в суд доказательствами подтверждается наличие постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 5 мая 2021 г. N 227 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП СК "Страврополькоммунэлектро", представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 5 мая 2021 г. N 121, протокола по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 г. N 306, которые при разрешении требований Пыхтиной Г.Т. к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции о признании незаконными действий, выразившихся в лишении потребителя услуг права передавать показания прибора учета, и проведении служебной проверки, не является новым и имеющим существенное значение для административного дела обстоятельством, как это предусмотрено статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к данному делу с учетом предмета требований.

Письмо Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции от 5 мая 2021 г. N 0205/4524, в котором изложена информация о проведенной проверке в отношении ГУП СК "Страврополькоммунэлектро" и нарушениях части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части несвоевременного размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства платежных документов для оплаты коммунальных услуг по электроснабжению, выявленных по обращению Пыхтиной Г.Т. от 11 марта 2021 г. N 1559/02-05-П, а также о принятых мерах путем выдачи предписания на устранение выявленного нарушения, составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также перечисленные в нем обстоятельства также правомерно не отнесены судами к числу новых обстоятельств, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного акта, поскольку требованиями процессуального закона не допускается их пересмотр на основании новых доказательств.

По своей сути, доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию административного ответчика с принятым по делу судебным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 г, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с определениями судов, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении заявления, и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим подлежат отклонению.

Приложенное к жалобе заявление об отводе судей Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Ошхунова З.М, Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф. не может быть рассмотрено, поскольку рассмотрение кассационной жалобы назначено в ином составе судей судебной коллегии по административно делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхтиной Г.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 г.