Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-4737/2022[88а-5590/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Е.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края к Гуляеву Е.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 11 034, 49 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к Гуляеву Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, транспортному налогу и пени, пени по налогу на доходы и по страховым взносам в общем размере 11 034, 49 рубля.

В обоснование требований указано, что в связи с образованием задолженности Гуляева Е.Н. по налогу на имущество физических лиц и пени, транспортному налогу и пени, налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и иных лиц, занимающихся частной практикой, и пени, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общем размере 51 923, 63 рублей налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 4 г. Пятигорска выдан судебный приказ от 23 июня 2020 г. о взыскании с Гуляева Е.Н. задолженности по налогам и пени на общую сумму 17 389, 49 рублей (налог на имущество физических лиц и пени, транспортный налог и пени, налог на доходы физических лиц и пени, пени по страховым взносам в обязательное пенсионное страхование). Определением того же мирового судьи от 10 июля 2020 г. судебный приказ от 23 июня 2020 г. отменен. Требование об уплате налога и пени должником исполнено 15 июля 2020 г. частично в размере 40 889, 14 рублей. В связи с этим, налоговый орган просил суд взыскать с Гуляева Е.Н. задолженность в общем размере 11 034, 49 рублей, из которых по налогу на имущество физических лиц: налог в размере 1 866 рублей, пени в размере 27, 27 рубля; по транспортному налогу: налог в размере 8 508 рублей, пени в размере 124, 36 рубля; пени по налогу на доходы в размере 507, 81 рублей; пени по страховым взносам в размере 1, 05 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 г, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края удовлетворены, восстановлен процессуальный срок на подачу административного искового заявления, с Гуляева Е.Н. взыскана задолженность в общем размере 11 034, 49 рублей, в том числе по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов со сроком уплаты до 3 декабря 2018 г.: налог 1 866 рублей и пени 27, 27 рублей; по транспортному налогу со сроком уплаты до 3 декабря 2018 г.: налог 8 508 рублей и пени 124, 36 рублей; пени по налогу на доходы в размере 507, 81 рублей; пени по страховым взносам в размере 1, 05 рублей; в доход бюджета города Пятигорска с Гуляева Е.Н. взыскана государственная пошлина в размере 441, 38 рублей.

В кассационной жалобе Гуляева Е.Н, поданной 13 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, налоговым органом Гуляеву Е.Н. направлено налоговое уведомление от 14 июля 2018 г. N 35102343, согласно которому последнему в срок до 3 декабря 2018 г. необходимо оплатить транспортный в общем размере 8 508 рублей, из которых 1 720 рублей исчислены в отношении транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н241МЕ26, исходя из 11 месяцев владения в 2017 г, 6 480 рублей - в отношении транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А856АТ126, исходя из 12 месяцев владения в 2017 г, 308 рублей - в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А864НК126, исходя из 2 месяцев владения в 2017 г.

Тем же налоговым уведомлением Гуляев Е.Н. извещен о необходимости оплаты налога на имущество в размере 1 866 рублей, исчисленного в отношении квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 56/3, кв. 34, исходя из 12 месяцев владения в 2017 году.

Названное налоговое уведомление направлено в адрес Гуляева Е.Н. заказным письмом согласно списку заказных писем со штемпелем почтового отделения 27 июля 2018 г.

В связи с несвоевременной оплатой налогов и страховых взносов, налогоплательщику направлено требование от 30 января 2019 г. N 3853, из которого следует, что Гуляеву Е.Н. необходимо в срок до 9 апреля 2019 г. погасить задолженность по транспортному налогу физических лиц по сроку уплаты 3 декабря 2018 г. в размере 8 508 рублей и пени за период с 4 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере 124, 36 рублей; налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 3 декабря 2018 г. в размере 1 866 рублей и пени за период с 4 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере 27, 27 рублей; налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, частнопрактикующих нотариусов и адвокатов, учредивших адвокатский кабинет и других лиц, занимающихся частной практикой, по сроку уплаты 15 октября 2018 г. в размере 19 760 рублей; налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, частнопрактикующих нотариусов и адвокатов, учредивших адвокатский кабинет и других лиц, занимающихся частной практикой, по сроку уплаты 15 января 2019 г. в размере 19 760 рублей.

Названное требование направлено в адрес Гуляева Е.Н. согласно списку заказных писем со штемпелем потового отделения связи 27 февраля 2019 г.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа, который вынесен 23 июня 2020 г. о взыскании с Гуляева Е.Н. задолженности на общую сумму 17 389, 49 рублей (налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 18 66 рублей и пени 27, 27 рублей, транспортный налог за 2017 г. в размере 8 508 рублей и пени 124, 36 рублей, налог на доходы физических лиц по сроку уплаты до 15 января 2019 г. в размере 6 355 рублей и пени 507, 81 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1, 05 рубля), а также государственной пошлины в размере 347, 79 рублей.

Определением мирового судьи от 10 июля 2020 г. судебный приказ от 23 июня 2020 г. отменен.

Налоговым органом признан факт частичной уплаты 15 июля 2020 г. задолженности в размере 40 889, 14 рублей, которая направлена на погашение сложившейся задолженности в общем размере 51 923, 63 рублей (состоящей недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 866 рублей и пени 27, 27 рубля, транспортному налогу в размере 8 508 рублей и пени 124, 36 рубля, налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и иных лиц, занимающихся частной практикой, в размере 40 676 рублей и пени 507, 81 рубля, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 40 рублей и пени 1, 05 рубля, 173, 14 рубля). Остаток задолженности в размере 11 034, 49 рублей (51 923, 63 - 40 889, 14) заявлен ко взысканию в настоящем административном иске, поступившем в суд согласно штампу 6 июля 2021 г.

2 августа 2021 г. налоговым органом подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу администартивного иска.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Гуляев Е.Н. является собственником транспортных средств и недвижимого имущества, а также являлся лицом, подлежащим налогообложению в связи с получением доходов от деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и иных лиц, занимающихся частной практикой, и пришел к выводу, что обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме не исполнена. Указав, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и взыскал с Гуляева Е.Н. истребимую задолженность.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалобы административного ответчика о том, что налоговым органом предъявлялись требования относительно взыскания транспортного налога, исчисленного на автомобиль Фольксваген Тигуан, а также налога на имущество, исчисленного в отношении квартиры N 7 в доме 36/2 по ул. Пестова г. Пятигорска.

Кроме того, по доводам жалобы судом административной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела письменные пояснения налогового органа, из которых следует, что задолженность Гуляева Е.Н. по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 40 676 рублей образовалась в результате не оплаты в полном объеме начислений по сроку уплаты 16 июля 2018 г. - 1 156, рублей (оплачено 29 июня 2019 г.), 15 октября 2018 г. - 19 760 рублей (оплачено 29 июня 2019 г.), 15 января 2019 г. - 19 760 рублей (оплачено 29 июня 2019 г, 15 июля 2020 г.). В счет уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 40 рублей, зачтен платеж от 23 декабря 2019 г. на сумму 29 354 рублей.

Как следует из материалов административного дела, самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок налогоплательщик Гуляев Е.Н. не исполнил, требования о погашении задолженности оставил без удовлетворения, представленные суду апелляционной инстанции платежные документы о внесении денежных средств 1 декабря 2020 г. в размере 13 847 рублей и 4 декабря 2020 г. в размере 6 868 рублей в связи с отсутствием в них назначения налогового платежа за определенный период были учтены налоговым органом за предшествующие периоды.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод администартивного ответчика о пропущенном процессуальном сроке на подачу административного иска после отмены мировым судьей 10 июля 2020 г. судебного приказа от 23 июня 2020 г, в связи с чем налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском в срок до 10 января 2021 г, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными и указано об обоснованном его восстановлении на основании заявления налогового органа.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. При этом если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 указанной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Относительно пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным иском, судами первой и апелляционной инстанции сделаны верные суждения, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принята во внимание дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в письменном протоколе судебного заседания от 23 августа 2021 г. отсутствуют сведения о постановке судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос разрешен судом в совещательной комнате и отражен в решении суда на основании письменного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое приобщено к материалам дела в том же судебном заседании, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания от 23 августа 2021 г. Срок обращения в суд восстановлен с учетом отсутствия бездействия на стороне административного истца, направившего первоначально административный иск, который был возвращен определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2021 г.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств, положенных в основу выводов суда о наличии уважительных причин для восстановления срока, сводятся к оценке доказательств и на стадии кассационного рассмотрения административного дела предметом обсуждения не являются.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока обращения в суд являются неуважительными, ранее были проверены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела административным истцом доказательств, получивших объективную оценку и обоснованно положенных в основу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Разрешая административный иск по существу и удовлетворяя требования о взыскании заявленных сумм пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, суды указали на наличие доказательств принадлежности объектов налогообложения административному ответчику в спорный налоговый период, а также на осуществление налогоплательщиком деятельности, влекущей самостоятельное исчисление и уплату страховых платежей, основания для взыскания соответствующих налогов и пени установлены, расчет задолженности, приведенный в налоговом уведомлении, административном иске и расчете сумм пени по каждому виду налога, проверен судами и признан верным.

Оценивая доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика о необходимости погасить задолженность соблюдены, расчет задолженности произведен налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у судебной коллегии не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен.

Доводы жалобы о том, что заявителю неизвестно, на какое именно имущество и транспортные средства был начислен налог и пени, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом сведений, имеющихся в налоговом органе и представленных регистрирующими органами в порядке взаимодействия, а также сведений об объектах налогообложения, указанных в налоговом уведомлении от 14 июля 2018 г. N 35102343.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ему не принадлежал в спорном налоговом периоде автомобиль "данные изъяты", а квартира "адрес" являлась общей долевой собственностью, к отмене постановленных судебных актов не ведет, поскольку в отношении указанного имущества административным истцом требования заявлены не были.

Сведения о направлении налогового уведомления от 14 июля 2018 г. N 35102343 и требования от 30 января 2019 г. N 3853 в адрес Гуляева Е.Н. подтверждены списками заказных писем с отметками почтовых отделений связи о принятии, которые проверены судами и не были опровергнуты.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности с учетом произведенных платежей 1 декабря 2020 г. и 4 декабря 2020 г. в размере 13 847 рублей и 6 868 рублей соответственно, подлежат отклонению, поскольку названные платежи, не имеющие в назначении платежа периода, за который они были внесены, направлены налоговым органом в погашение предшествующих периодов задолженности, внесение должником иных сумм в погашение транспортного налога, налога на имущество физических лиц за указанный налоговый период, а также пени по налогу на доходы и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, судам не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судами приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении административного иска, изложены полно и непротиворечиво с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таком положении обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 г.