Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-4771/2022[88а-5588/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нугаевой А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан к Нугаевой А.К. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на общую сумму 142 602, 23 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 8 по Республике Дагестан) обратилась в суд с административным иском к Нугаевой А.К. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на общую сумму 142 602, 23 рубля (земельный налог 141 686 рублей, пени по налогу на землю 916, 23 рублей).

В обоснование требований указано, что Нугаева А.К. является собственником земельных участков, перечисленных в налоговом уведомлении, своевременно направленном в адрес налогоплательщика заказным письмом. Согласно указанному уведомлению Нугаевой А.К. начислен земельный налог за налоговый период 2015 - 2016 г.г. сроком уплаты до 1 декабря 2017 г. В установленный законом срок налог не уплачен, в связи с чем налогоплательщику начислены пени, о чем направлено требование. Судебный приказ от 23 ноября 2020 г, выданный по заявлению налогового органа, о взыскании с Нугаевой А.К. задолженности по налогу и пени в размере 142 602, 23 рублей отменен на основании возражений должника 28 декабря 2020 г, что послужило к обращению в суд с административным иском, поступившим 20 мая 2021 г.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан удовлетворены, с Нугаевой А.К. взыскана задолженность за 2015-2016 г.г.: земельный налог в размере 141 686 рублей, пеня в размере 916, 23 рублей, всего 142 602, 23 рублей.

В кассационной жалобе Нугаевой А.К, поданной 6 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, признании недоимки невозможной ко взысканию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, по сведениям, представленным в налоговую инспекцию из регистрирующих органов, Нугаева А.К. в налоговый период 2015-2016 г.г. период являлась собственником земельных участков в Республике Дагестан (в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога с физических лиц):

кадастровый N, площадь 800 кв.м, дата регистрации права 20 августа 2013 г, адрес: "адрес";

кадастровый N, площадь 2000 кв.м, дата регистрации права 14 января 2016 г, дата утраты права 2 марта 2016 г, адрес: "адрес";

кадастровый N, площадь 8 000 кв.м, дата регистрации права 12 марта 2015 г, адрес: "адрес";

кадастровый N, площадь 8 000 кв.м, дата регистрации права 12 марта 2015 г, дата утраты права 24 января 2017 г, адрес: "адрес";

кадастровый N, площадь 9 900 кв.м, дата регистрации права 14 января 2016 г, адрес: "адрес";

кадастровый N, площадь 1 000 кв.м, дата регистрации права 2 марта 2016 г, адрес: "адрес", в отношении которых далее - МИФНС России N 8 по Республике Дагестан в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила Нугаевой А.К. уведомление об уплате налога от 23 июля 2017 г. N 30585024 на общую сумму 141 686 рублей сроком уплаты до 1 декабря 2017 г.

Однако обязанность по уплате земельного налога Нугаевой А.К. не исполнена, в связи с чем в ее адрес направлено требование от 26 декабря 2017 г. N 16836 сроком уплаты до 9 февраля 2018 г.

По заявлению МИФНС России N 8 по Республике Дагестан мировым судьей вынесен судебный приказ от 23 ноября 2020 г, который отменен по возражениям должника определением мирового судьи от 28 декабря 2020 г, в связи с чем МИФНС России N 8 по Республике Дагестан подан настоящий административный иск 20 мая 2021 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогам и пени административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм по налогу на доходы физических лиц и пени за просрочку его уплаты.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав обоснованным суждение о соблюдении налоговым органом при обращении в суд за спорной недоимкой установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков предъявления административного иска, указав на отсутствие доказательств уплаты спорной недоимки в материалах дела и доказательств об отнесении должника к льготным категориям налогоплательщиков, а также приняв во внимание на то, что нарушений порядка принудительного взыскания спорной недоимки не установлено. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалобы административного ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления Нугаевой А.К. с таким извещением.

Судебная коллегия, проверив административное дело по правилам статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В то же время статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований налогового органа не допущено нарушение приведенных норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату задолженности по земельному налогу за 2015-2016 годы, сумма, исчисленная налоговым органом, проверена судами на основании сведений о принадлежности налогоплательщику земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, наличие их в собственности административного ответчика в спорный налоговый период не опровергнуто, контррасчет задолженности также не представлен.

Вопреки доводам жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вопрос соблюдения срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа согласно статье 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для признания по мотиву пропуска срока обращения в суд недоимки безнадежной ко взысканию в соответствии с требованиями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Судами по результатам исследования материалов административного дела обоснованно установлено, что положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены. Налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком заказных писем со штемпелем почтовой организации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчислен налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году направления уведомления. Исходя из этого, а также поскольку уведомление об уплате земельного налога в срок до 1 декабря 2017 г. административным ответчиком не исполнено, и в адрес последнего направлено требование об уплате налога по состоянию на 26 декабря 2017 г, которое подлежит выставлению не более чем за три предшествующих налоговых периода, суды признали процедуру взыскания налоговой задолженности соблюденной.

В части доводов о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания 16 июня 2021 г. судом апелляционной инстанции проведена проверка соблюдения норм процессуального права и, вопреки утверждению заявителя, установлено отсутствие оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку факт заблаговременного извещения Нугаевой А.К. о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела, судебное извещение, направленное 28 мая 2021 г, вручено Нугаевой А.К. 1 июня 2021 г, о чем имеется почтовое уведомление, необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Нугаевой А.К. при этом судами не усматривалось.

В связи с этим, изложенное в жалобе ходатайство административного ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку в пределы полномочий суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Последующее нахождение Нугаевой А.К. на лечении с 10 по 23 июня 2021 г. не указывает на несоблюдение судом процессуальных требований о надлежащем извещении административного ответчика и не влечет безусловную отмену судебного акта по пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такое извещение вручено заблаговременно, тогда как судебное заседание проведено в назначенное время в отсутствие лиц, участвующих в деле, не поставивших суд в известность о намерении личного участия в судебном заседании и не заявивших о наличии уважительных причин для его отложения.

Судебная коллегия полагает о том, что права административного ответчика на процессуальную защиту в суде не были нарушены, поскольку при апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании участвовал представитель Нугаевой А.К, возможность предоставления дополнительных доказательств и приведения иных доводов, которые не могли быть известны суду первой инстанции в связи с неявкой административного ответчика, у стороны имелась, однако каких-либо оснований для признания налоговой обязанности на стороне Нугаевой А.К. исполненной не было приведено, доказательств уплаты либо освобождения от налога не предствалено.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нугаевой А.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 г.