Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-4774/2022[88а-5830/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2022 г. по административному делу N 2а-1085/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Карабулак Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия Медарову А.Б, отделу судебных приставов г. Карабулак Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее также - ООО "Омега") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Карабулак Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия Медарову А.Б, отделу судебных приставов г. Карабулак Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2022 г, с учетом исправленной определением от 6 апреля 2022 г. описки, решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на административного ответчика предоставить сведения о ходе исполнительного производства и принято в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 мая 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2022 г, ООО "Омега" просит судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции посчитал, что Арапиев М.Р, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 17 марта 2022 г. в 10 часов 00 минут.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению почты, направленная судом Арапиеву М.Р. телеграмма не доставлена в связи с тем, что адресат по указанному в телеграмме адресу не проживает (л.д. 141). Из данного уведомления следует, что телеграмма указанному лицу направлена по адресу: "адрес", вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Арапиев М.Р. проживает по указанному адресу. Административный истец в своем иске указал адрес проживания заинтересованного лица: "адрес", в постановлениях судебного пристава также не указан адрес его проживания "адрес". Кроме того, в материалах дела отсутствует текст телеграммы, содержащей информацию о том, что судебное заседание по административному делу N 2а-1085/2021 назначено в суде апелляционной инстанции на 17 марта 2022 г. в 10 часов 00 минут, каких-либо иных извещений, адресованных указанному лицу, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Арапиев М.Р. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 17 марта 2022 г, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2022 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 г.