Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-4791/2022[88а-5802/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ессентуки на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. по административному делу N 2а-1285/2021 по административному исковому заявлению Бабича А.Л, Матусовой Н.В, Бабича Е.А, Бабича А.А, Бабича И.А. к главе городского округа город-курорт Ессентуки Некристову А.Ю, администрации г. Ессентуки о признании незаконными требований о реконструкции аварийного многоквартирного дома признанного аварийным, подлежащим реконструкции.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабич А.Л, Матусова Н.В, Бабич Е.А, Бабич А.А, Бабич И.А. обратились в суд с административным иском к главе городского округа город-курорт Ессентуки Некристову А.Ю, администрации г. Ессентуки (далее также - администрация) о признании незаконными требований о реконструкции аварийного многоквартирного дома признанного аварийным, подлежащим реконструкции.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в их адрес главой г. Ессентуки Ставропольского края направлены требования от 21 апреля 2021 г. N о необходимости производства реконструкции аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также указано, что в случае неисполнения требования в течение четырнадцати дней земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд. Полагают вынесенные административным ответчиком требования незаконными, поскольку указанный дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в установленном порядке, не подлежит реконструкции, оспариваемые требования вынесены неуполномоченным должностным лицом и нарушают их права и законные интересы.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2022 г, администрация г. Ессентуки просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Относительно доводов жалобы административными истцами представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабич А.Л, Матусова Н.В, Бабич Е.А, Бабич А.А, Бабич И.А. являются собственниками (по 1/5 доле в праве) квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации Ставропольского края от 1 ноября 1995 г. N 600 дом "адрес" признан памятником регионального значения - "Дом Ф.С. Золотарева", начало XX века (Ставропольский край).

Приказом Министерства культуры России от 24 сентября 2015 г. N 1824-р указанный жилой дом включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N).

Заключением межведомственной комиссии от 26 июля 2007 г. N 15, утвержденным постановлением главы г. Ессентуки от 30 июля 2007 г. N 2002 указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для постоянного проживания и включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе- курорте Ессентуки Ставропольского края в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации г. Ессентуки от 8 мая 2013 г. N 874, а также в краевую адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17 июня 2013 г. N 237-п.

Также установлено, что вступившими в законную силу решением Ессентукского городского суда от 19 января 2015 г. администрации г. Ессентуки было отказано в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности, выселении собственников квартиры N этого дома, решением Ессентукского городского суда от 18 мая 2015 г. постановление главы города "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по "адрес", для муниципальных нужд" от 15 декабря 2014 г. N 3092 жилых помещений, принадлежащих собственникам и земельного участка, на котором располагается дом, признано незаконным; решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 г. признано незаконным требование первого заместителя главы администрации г. Ессентуки Ставропольского края Хуртаева С.В. о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома признанного аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, предъявленное собственникам квартиры N.

21 апреля 2021 г главой г. Ессентуки Ставропольского края в адрес административных истцов направлены требования N административным истцам Бабичу А.Л, Матусовой Н.В, Бабичу Е.А, Бабичу А.А, Бабичу И.А. о необходимости производства реконструкции аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в требовании также указано, что в случае неисполнения требования в течение четырнадцати дней земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Полагая вынесенные административным ответчиком требования незаконными, административные истцы обратились с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал оспариваемые требования не соответствующими закону. При этом правильно исходил из того, что многоквартирный дом "адрес" подлежащим сносу или реконструкции не признавался, как объект культурного наследия включен в единый государственный реестр, подлежит государственной охране, оспариваемые требования вынесены неуполномоченным на изъятие земельного участка лицом, нарушают права и законные интересы административных истцов как собственников спорного жилого дома и находящегося под ним земельного участка.

Таким образом, суд правомерно признал требования Бабича А.Л, Матусовой Н.В, Бабича Е.А, Бабича А.А, Бабича И.А. подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Частью 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, предусмотрено, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи.

Таким образом, на органы местного самоуправления муниципального образования возложены обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер по сносу аварийных расселенных домов, поскольку непринятие своевременных мер по сносу аварийных расселенных домов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Как установлено судами, жилой дом "адрес", признанный аварийным и непригодным для постоянного проживания, является памятником регионального значения - "Дом Ф.С. Золотарева", начало XX века (Ставропольский край).

Федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Согласно преамбуле Закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона об объектах культурного наследия на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе ремонт памятника, реставрация памятника, приспособление объекта культурного наследия для современного использования (пункт 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии со статьей 44 Закона об объектах культурного наследия приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению указанных объектов урегулирован в статье 45 Закона об объектах культурного наследия. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1). Выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ в отношении объектов культурного наследия регионального значения осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (пункт 2).

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и настоящего Федерального закона (пункт 11).

Таким образом, положениями Закона объектах культурного наследия снос объекта культурного наследия, в том числе, являющегося многоквартирным домом, запрещен, а реконструкция не предусмотрена, а проектные и производственные работы в отношении объекта культурного наследия могут проводиться исключительно в рамках работ по сохранению и требуют получения разрешительной документации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, установив вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных административными истцами требований о признании незаконными требований о реконструкции аварийного многоквартирного дома признанного аварийным, подлежащим реконструкции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ессентуки - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2022 г.