Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-4923/2022[88а-5728/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Л.А. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 г.

по административному делу по административному иску Григорьевой Л.А, Григорьева В.В. к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Багову Э.М, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Григорьеву Л.А. и ее представителя Кагановича Д.А, Григорьева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Карданова Э.Х. Кушхова К.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.А, Григорьев В.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Багову Э.М, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе рассмотрения заявления от 21 января 2020 г. со ссылкой на то, что заявитель не является стороной исполнительного производства, и возложении обязанности рассмотреть заявление, окончить исполнительное производство, снять наложенные аресты на имущество должника.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2014 г..иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, с Григорьева В.В. и Григорьевой Л.А. солидарно взысканы кредитная задолженность и судебные расходы в общем размере 582 112, 26 рублей. На основании исполнительных листов серии ВС N и N, выданных 8 сентября 2014 г..Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики во исполнение указанного судебного акта, судебный пристав-исполнитель Прохладненского межрайонного отдела (ныне отделения) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Теуважукова Д.А. возбудила исполнительные производства в отношении Григорьевой Л.А. N N, в отношении Григорьева В.В. N N, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Багов Э.М. по акту от 12 февраля 2019 г..наложил арест на транспортное средство Григорьева В.В. марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с указанием его предварительной стоимости 600 000 рублей, и прицеп, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак АА866507. Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2019 г..произведена замена ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника Карданова Э.Х. Исполнительное производство N в отношении Григорьевой Л.А. окончено постановлением от 13 июня 2019 г..в связи с признанием ее банкротом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 г..приняты результаты произведенной ООО " "данные изъяты"" оценки рыночной стоимости указанного имущества: автомобиля в размере 750 000 рублей, прицепа 290 000 рублей, далее судебный пристав-исполнитель Багов Э.М. своим постановлением от 7 февраля 2020 г..передал данное имущество на реализацию на торгах.

Однако до такой передачи, 21 января 2020 г..Григорьева Л.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что она признана банкротом, размер исполняемых в рамках исполнительного производства N N требований почти в два раза ниже стоимости реализуемого имущества, Карданов Э.Х. не является взыскателем, так как произведена его замена в качестве истца по гражданскому делу, а не взыскателя в исполнительном производстве, просила окончить исполнительное производство, сняв с имущества должника арест и передав все материалы ее финансовому управляющему Тхакахову А.А. В данном заявлении Григорьева Л.А. указала, что оно подано также от имени Григорьева В.В. Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель Багов Э.М. письмом от 27 января 2020 г..N 07013/20/23144 отказал в его удовлетворении, по тем основаниям, что Григорьева Л.А. стороной в исполнительном производстве N N не является, а исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении нее прекращено.

Позже указанное исполнительное производство в отношении Григорьева В.В. постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2020 г. было присоединено к сводному исполнительному производству N-СД, в рамках которого исполнялись еще семь исполнительных документов и позже присоединены еще пять исполнительных производств. По той причине, что перечисленное имущество после его передачи на торги не было реализовано, названный судебный пристав-исполнитель постановлением от 14 мая 2020 г. снизил его цену на 15%, в связи с тем, что повторные торги также не состоялись, тот же судебный пристав-исполнитель направил Карданову Э.Х. предложение от 21 июля 2020 г. об оставлении данного имущества за собой по цене на 25% ниже его первоначально установленной стоимости, на которое последний письменно выразил согласие. Административные истцы полагали, что судебный пристав-исполнитель Багов Э.М, не имея законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Григорьевой Л.А, в снятии ареста с указанного имущества, в окончании исполнительного производства и в направлении материалов финансовому управляющему, нарушил права должников, копии вынесенных им постановлений о передаче данного имущества на торги и о снижении его стоимости на 25% не направил.

С учетом изменения требований, административные истцы просили:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Багова Э.М. об отказе в снятии ареста на перечисленное имущество солидарных должников Григорьева В.В. и Индивидуального предпринимателя Григорьевой Л.А, отказе в передаче материалов финансовому управляющему Тхакахову А.А. со ссылкой на то, что Индивидуальный предприниматель Григорьева Л.А. стороной исполнительного производства не является, незаконными;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Багова Э.М. обязанность окончить исполнительное производство N-ИП, снять наложенный арест на перечисленное имущество должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении солидарным должникам Григорьеву В.В. и Индивидуальному предпринимателю Григорьевой Л.А. постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 25%.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2020 г. административный иск Григорьевой Л.А, Григорьева В.В. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено в связи с наличием безусловных оснований при рассмотрении административного дела без привлечения к участию в нем в качестве заинтересованного лица взыскателя Карданова Э.Х, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела Карданов Э.Х. привлечен к участию в нем в качестве заинтересованного лица, решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2021 г. требования Григорьевой Л.А, Григорьева В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено в связи с наличием безусловных оснований при рассмотрении административного дела с нарушением правил аудиопротоколирования, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 г, требования Григорьевой Л.А, Григорьева В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьевой Л.А, поданной 11 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В возражении на кассационную жалобу представитель Карданова Э.Х. просит обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2014 г. с Григорьева В.В. и Григорьевой Л.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы кредитная задолженность и судебные расходы в общем размере 582 112, 26 рублей.

На основании указанного судебного акта Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики 8 сентября 2014 г. выданы исполнительные листы серии ВС N N и N, при поступлении которых в Прохладненский межрайонный отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике судебный пристав-исполнитель Теуважукова Д.А. возбудила исполнительные производства:

- в отношении Григорьевой Л.А. N-ИП, - в отношении Григорьева В.В. N-ИП.

В рамках последнего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Багов Э.М. по акту от 12 февраля 2019 г. наложил арест на транспортное средство Григорьева В.В. - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер N, с указанием его предварительной стоимости 600 000 рублям, и прицеп, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер N.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2019 г. произведена замена стороны взыскателя (истца) ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу о солидарном взыскании с Григорьева В.В. и Григорьевой Л.А. задолженности в общем размере 582 112, 26 рублей на о правопреемника Карданова Э.Х.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2019 г. Григорьева Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2019 г. финансовым управляющим Григорьевой Л.А. утвержден Тхакахов А.А.

Возбужденное в отношении Григорьевой Л.А. исполнительное производство N-ИП окончено постановлением от 13 июня 2019 г. в связи с признанием ее банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 г. приняты результаты произведенной ООО " "данные изъяты"" оценки рыночной стоимости арестованного имущества: автомобиля в размере 750 000 рублей, прицепа 290 000 рублей, которое в дальнейшем судебный пристав-исполнитель Багов Э.М. постановлением от 7 февраля 2020 г. передал на реализацию на торгах.

До такой передачи 21 января 2020 г. Григорьева Л.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Багову Э.М. с заявлением о том, что она признана банкротом, размер исполняемых в рамках исполнительного производства N-ИП требований почти в два раза ниже стоимости реализуемого имущества, Карданов Э.Х. не является взыскателем, так как произведена его замена в качестве истца по гражданскому делу, а не взыскателя в исполнительном производстве, просила окончить исполнительное производство, сняв с этого имущества арест и передав все его материалы ее финансовому управляющему Тхакахову А.А. В данном заявлении Григорьева Л.А. указала, что оно подано также от имени Григорьева В.В.

Рассмотрев заявление, судебный пристав-исполнитель Багов Э.М. своим письмом от 27 января 2020 г. N отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что Григорьева Л.А. стороной в исполнительном производстве N-ИП не является, а исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении нее прекращено.

Позже исполнительное производство в отношении Григорьева В.В. постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2020 г. было присоединено к сводному исполнительному производству N-СД, в рамках которого исполнялись семь исполнительных документов и присоединены еще пять исполнительных производств.

По той причине, что перечисленное имущество после его передачи на торги не было реализовано, названный судебный пристав-исполнитель постановлением от 14 мая 2020 г. снизил его цену на 15%, в связи с тем, что повторные торги также не состоялись, тот же судебный пристав-исполнитель направил Карданову Э.Х. предложение от 21 июля 2020 г. об оставлении данного имущества за собой по цене на 25% ниже его первоначально установленной стоимости, на которое последний письменно выразил согласие.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель копии вынесенных им в порядке части 6 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлений о передаче указанного имущества на реализацию на торгах от 7 февраля 2020 г. и о снижении его первоначальной цены на 15% от 14 мая 2020 г. направил по почте должнику - административному истцу Григорьеву В.В, который, как это следует из сформированных на официальном сайте Почты России отчетов об отслеживании данных отправлений с почтовыми идентификаторами "данные изъяты" и "данные изъяты", получил их 13 марта 2020 г. и 22 мая 2020 г. соответственно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Баговым Э.М. своих обязанностей как при направлении копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства N-ИП, должнику Григорьеву В.В, так и при рассмотрении заявления Григорьевой Л.А. об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Григорьева В.В, указав об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, снятия арестов, направлении материалов финансовому управляющему, поскольку спорное имущество принадлежит Григорьеву В.В, который является поручителем по кредитному договору и солидарным должником, его обязательство по уплате задолженности перед кредитором не прекращается банкротством основного заемщика Григорьевой Л.А.

С такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, а изложенные в решении суда выводы признал соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, судебные акты принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их изменения либо отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные публичные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административном ответчике.

Согласно части 1 статьи 30 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами же принудительного исполнения в силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой к ним отнесены: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие у должника необходимых для полного исполнения содержащегося в исполнительном документе имущественного требования денежных средств возлагает, при условии отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, на судебного пристава- исполнителя обязанность по совершению в его рамках всех необходимых исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, направленных на выявление другого, принадлежащего такому должнику, имущества и обращение на него взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что в рамках возбужденного в отношении административного истца Григорьева В.В. исполнительного производства не имелось обстоятельств, влекущих в силу упомянутой части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание данного производства и, как следствие, снятие ареста с имущества должника, мотивированно отказали в удовлетворении административного иска, так как, несмотря на возбуждение процедуры банкротства в отношении иного солидарного должника, такая процедура банкротства в отношении Григорьева В.В. не применялась, а значит, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности окончить исполнительное производство, снять наложенные в ходе него аресты и, тем более, направить материалы исполнительного производства лицу, которое не является финансовым управляющим Григорьева В.В.

Судами также проанализированы сведения о направлении копий процессуальных постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и снижении начальной продажной цены при реализации имущества, исследована информация официального сайта Почты России, которыми подтверждено направление и вручение указанных копий в адрес должника Григорьева В.В, тогда как необходимость их направления иному лицу - Григорьевой Л.А. (в отношении которой исполнение требований исполнительного листа серии ВС N было прекращено, а исполнительный лист серии ВС N в отношении нее не выдан) отсутствовала.

Утверждение заявителя о том, что судом незаконно на Григорьева В.В. возложена обязанность доказывания неполучения им копий названных постановлений судебного пристава-исполнителя, опровергается содержанием судебных актов и основано на произвольной трактовке выводов судебных инстанций, которыми непосредственно от административного ответчика получены доказательства о направлении данных документов Григорьеву В.В. (реестры почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами, позволяющими проверить направление и вручение заказных писем), что последним не было опровергнуто.

При этом судом апелляционной инстанции опровергнуто аналогичное доводам кассационной жалобы утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания по данной категории дел и отсутствии доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя Багова Э.Х, поскольку стороной административного ответчика предоставлены материалы исполнительного производства, подтверждающие соответствие требованиям закона предпринятых в рамках исполнительного производства мер по рассмотрению заявления Григорьевой Л.А. и даче на него письменного ответа, по отказу в удовлетворении содержащихся в нем требований об окончании исполнительного производства в отношении Григорьева В.В. по причине отсутствия перечисленных в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для этого, снятии арестов и направлении материалов финансовому управляющему Григорьевой Л.А.

Доводы жалобы о невозможности ведения отдельных исполнительных производств в отношении каждого из солидарных должников, о первоначальном объединении исполнительных производств в отношении Григорьева В.В. и Григорьевой Л.А. в сводное исполнительное производство и последующее выделение требований к Григорьевой Л.А. в отдельное исполнительное производство в связи с ее банкротством, тогда как банкротство Григорьевой Л.А. должно было повлечь окончание сводного исполнительного производства в целом, основаны на неверном толковании норм статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и общих положений законодательства об обязательствах, в частности, статей 363, 323, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этом согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Из содержания решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2014 г. усматривается, что требования к солидарному должнику Григорьеву В.В. предъявлены и удовлетворены в связи с его поручительством по кредитному обязательству Григорьевой Л.А, тогда как утверждение о фальсификации договора поручительства в суде кассационной инстанции направлено на преодоление законной силы указанного решения суда по иному гражданскому спору и не может быть положено в основу выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по данному административному делу.

Ссылка Григорьевой Л.А. о непредставлении административным ответчиком доказательств направления письменного ответа от 27 января 2020 г. N в адрес заявителя подлежит отклонению как не влекущая отмену либо изменение постановленных судебных актов в связи с отсутствием нарушения прав заявителя, поскольку копия указанного письменного ответа приложена к административному иску. Утверждение Григорьевой Л.А. о том, что заявление от 21 января 2020 г. было написано, как от ее имени, так и от имени солидарного должника Григорьева В.В, опровергается его содержанием, из которого следует, что заявление подписывает должник Григорьева Л.А. и просит "рассмотреть мое заявление в порядке и сроки, установленные статями 45, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и о результатах рассмотрения моего заявления уведомить меня в установленном законом порядке в письменном виде и в установленные сроки", каких-либо ходатайств о направлении ответа в адрес иных солидарных должников заявление не содержит.

Доводы жалобы о необходимости направления копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 25% не только должнику Григорьеву В.В, но и солидарному должнику Григорьевой Л.А. подлежат отклонению, поскольку указанные постановления вынесены в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Григорьева В.В, тогда как исполнительное производство в отношении Григорьевой Л.А. N-ИП окончено задолго до того постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2019 г.

Ссылка на длительный характер рассмотрения административного дела и формальную отмену двух решений судов об удовлетворении административного иска Григорьевых правового значения не имеет и к удовлетворению жалобы не приводит, поскольку апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 г. и от 2 июля 2021 г. в кассационном порядке не обжалованы и предметом настоящего рассмотрения не являются.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в материалах исполнительного производства нет доказательств о направлении в адрес административных истцов копии предложения взыскателю об оставлении имущества за собой, доказательств проведения надлежащей процедуры реализации после повторного снижения цены арестованного имущества, доказательств частичного погашения задолженности в ходе удержаний и списаний с пенсии Григорьева В.В, доказательств распределения денежных средств после оставления имущества взыскателем за собой, подлежат отклонению, так как они не могли быть предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных тем же Кодексом. Между тем, указанные обстоятельства не входят в предмет настоящего административного иска и его обоснование с учетом заявления об изменении административных исковых требований, оснований выйти за пределы заявленных требований по данной категории дел не имеется и суд их не усмотрел.

Доводы о ненадлежащем извещении административных истцов в суд апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым почтовые отправления с извещением о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции с идентификаторами "данные изъяты" в адрес Григорьевой Л.А. и "данные изъяты" в адрес Григорьева В.В. направлены и возвращены с истечением срока хранения. Более того, сторона административного истца, будучи заявителем апелляционной жалобы, не была лишена возможности ознакомления со сведениями официального сайта Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики либо получения данной информации посредством телефонной связи.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами были установлены, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Нормы материального права применены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 г.